|
13 марта 2014 г.
|
Дело N А40-110643/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой
Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шкурихиной Татьяны Леонидовны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. по делу N А40-110643/13 о возвращении заявления, вынесенное судьей А.А. Ивановым(шифр судьи:38-116Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мономах-Инвест"
в судебное заседание явились:
от Шкурихиной Татьяны Леонидовны - Именитов Е.Л. по доверенности от 13.11.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. возвращено заявление Шкурихиной Татьяны Леонидовны об установлении размера требования в реестре требований кредиторов должника ООО "Мономах-Инвест".
Не согласившись с данным определением, Шкурихина Татьяна Леонидовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение по доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе.
ООО "Мономах- Инвест", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе путем сообщения сведений на сайте ВАС РФ в сети Интернет о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Временный управляющий должника также не явился в суд, через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы.
Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение от 14.01.2014 г. подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего:
В Арбитражный суд 25.11.2013 г. поступило заявление Шкурихиной Татьяны Леонидовны об установлении размера требований кредитора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. указанное заявление было оставлено без движения в срок до 10.01.2014 г. и предложено заявителю в срок до 10.01.2014 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления названного заявления без движения, а именно представить копию паспорта заявителя.
Суд первой инстанции, посчитав, что заявителем не исполнены определения суда об оставлении заявления без движения надлежащим образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. возвратил заявителю заявление на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ, при этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления, заявителем не устранены.
Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не проанализированы и не дана надлежащая оценка документам, поступившим в пределах установленного судом срока в Арбитражный суд города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013 г. через систему "Мой Арбитр" заявителем направлены документы во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы об оставлении заявления без движения, которые поступили в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2013 г. в электронном виде.
Согласно отслеживаний почтовых отправлений через Почту России, приобщенных су
