Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2517/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-132670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Фортуна-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-132670/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-911),

по заявлению ТСЖ "Фортуна-4" (125493, г.Москва, ул.Пулковская, д.4, к.1,2,3)

к ГУ МЧС России по г. Москве в лице 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановлений от 10.09.2013 N N 602, 603,

при участии:

от заявителя:	Артюнян Т.А. по дов. от 29.07.2013; Пивненко И.С. по дов. от 29.07.2013;
от ответчика:	Дмитриева В.К. по дов. N 80-34-1-13 от 29.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Фортуна-4" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве (далее ответчик, административный орган) от 10.09.2013 N 601, N 602 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и составов вмененных ТСЖ "Фортуна-4" административных правонарушений, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование указывает на существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, повлекшие лишение гарантированного законом права на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ТСЖ "Фортуна-4", соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, http://plan.genproc.gov.ru, по адресу: г. Москва, ул.Пулковская, д.4, корп.1, 2, 3 на основании распоряжения начальника 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России г. Москве от 01.08.2013 N 589.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а так же иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

- в подвальных помещениях корпуса 3 допускается использование удлинителей, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п.42в ППР);

- в подвальных помещениях корпуса 3 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42в ППР);

- в поэтажных коридорах корпуса 2 электропровода и кабели используются с видимыми нарушениями изоляции (п.42а ППР);

- в электрощитовой N 2 корпуса 3 электропровода и кабели используются с видимыми нарушениями изоляции (п.42а ППР);

- в корпусе 2 в поэтажных холлах допускается эксплуатация электроустановочных изделий с видимыми повреждениями (распределительные коробки) (п.42б ППР);

- помещения консьержки, внеквартирные холлы и мусоросборные камеры корпуса 3 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 6.2 НПБ 110-03, п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003);

- здание корпуса 3 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (п.19, таблица 2, НПБ 104-03);

- помещения офиса ТСЖ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.4; п.38, таблица 2, НПБ 110-03);

- в корпусе 1 и корпусе 3 на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров имеются запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (п.6.18 СНиП 21-01-97).

По указанному факту 09.09.2013 государственным инспектором района Головинский САО г.Москвы по надзорной деятельности Дмитриевой В.К. составлены протоколы об административном правонарушении N 601 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и N 602 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ТСЖ "Фортуна-4" Крыловой С.В.

Заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района Головинский САО г.Москвы Баранкевич О.В. в присутствии законного представителя ТСЖ "Фортуна-4" Крыловой С.В. вынесены постановления от 10.09.2013 N 601 о назначении ТСЖ "Фортуна-4" административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. и N 602 о назначении ТСЖ "Фортуна-4" административного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения предпринимателя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления вынесены в присутствие законного представителя ТСЖ "Фортуна-4" председателя ТСЖ Крыловой С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1.1 протокол осмотра места правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30.

При проведении плановой проверки органом государственного пожарного надзора проводился не осмотр, а непосредственно проверка на соответствие действующим обязательным нормам пожарной безопасности.

Таким образом, инспектором проведена проверка объектов защиты, принадлежащих ТСЖ "Фортуна-4", а не осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поэтому протокол осмотра не составлялся и понятые не приглашались. В связи с этим, довод заявителя о необъективности и незаконности проведенной проверки несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также п. 52 Приказ МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

На основании вышеизложенного, акт - это документ, фиксирующий правовые основания нарушений, конкретную часть, статью закона. Более того, форма акта проверки закреплена законодательно (приложение 3 Приказа Минэкономразвития от 30.04.2009 N 141), и вносить изменения в форму органы государственного пожарного надзора не имеет право.

В связи с тем, что доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (ч. 1, ст. 26.2 КоАП РФ), на основании которых инспектор установил наличие событий административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и эти данные установлены протоколами об административном правонарушении, считать полученные доказательства незаконными недопустимо.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановлений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-132670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев