Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4502/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-118261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопроект-Плаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-118261/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ЗАО "Группа ОРЕСКО" (ОГРН 1087746527131, юр.адрес: 123022, г.Москва, ул. 2-я Звенигородская, 13, 42) к ООО "Экопроект-Плаз" (ОГРН 1037739115380, юр.адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, Микрорайон Центральный, 1-й Советский Проезд, 2, 1) о взыскании задолженности и процентов

стороны в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Группа ОРЕСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной овтетственностью (ООО) "Экопроект-Плаз" о взыскании задолженности в размере 375 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 745 руб. 39 коп.

Решением суда от 05.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате истцу за поставленный товар не выполнено; расчет процентов является правильным.

ООО "Экопроект-Плаз" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства; судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора мирным путем.

ЗАО "Группа ОРЕСКО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 22-70, 87-136).

Данные товарные накладные подписаны сторонами, подписи заверены печатями организаций сторон.

Однако, ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 375 040 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В связи с этим довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела товарные накладные, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 375 040 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 745 руб. 39 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 7-12), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик считает, что суд лишил его возможности урегулировать спор мирным путем, поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, если у ответчика существовали бы намерения для урегулирования спора мирным путем, то такое ходатайство он мог заявить и в суде апелляционной инстанции.

Однако таких ходатайств ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.

Кроме того, статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 02.09.2013 г. усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Однако стороны не совершили действий для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения в суд первой инстанции не представили, что отражено в протоколе судебного заедания от 28.10.2013 г. (л.д. 139).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что у сторон с момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения спора по существу имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения. Однако стороны данным правом не воспользовались.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. по делу N А40-18261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев