Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3322/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-45556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Фэст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-45556/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-421)

по иску ООО "Строй Фэст"

(ИНН7743649334, ОГРН 5077746974927, 125167, г. Москва, ул. 8 марта 4-я, стр. 1)

к ООО "Милена"

(ИНН 7726638621, ОГРН 1097746631070, 117556, г. Москва, ул. Артековская 7, 4)

о взыскании суммы в размере 2 658 307,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Фэст" (далее - ООО "Строй Фэст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Милена" (далее - ООО "Милена") с иском о взыскании задолженности в размере 2 658 307,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Строй Фэст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание обстоятельство выполнения истцом работ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N 159/12 от 14.08.12, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс подрядных работ на выполнение подготовительных работ для подготовки помещений под монтаж высокотехнологического медицинского оборудования на объекте Городская клиническая больница N 61, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д.15, включая выполнение монтажных, строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами впоследствии было заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.08.12 г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить дополнительные работы на объектах: Московская городская онкологическая больница N 62 (М.О., Красногорский р-н, п/о Степановское, пос. Истра, стр. 27), а также объекте - Московский научно-практический центр восстановительной медицины и реабилитации (г. Москва, Земляной вал, д. 53).

Материалами дела усматривается, что ответчиком истцу был перечислен авансовый платеж в общем объеме 3 502 830 руб., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены платежные поручения N N 113 от 01.10.12, 135 от 05.10.12, 143 от 08.10.12, 197 от 02.11.12, 215 от 12.11.12.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на выполнение истцом работ при отсутствии их полной оплаты ответчиком.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ истцом и передачи их ответчику в порядке, согласованном сторонами в договоре.

В п. 4.1 договора сторонами согласовано, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к договору, в соответствии с условиями которого срок выполнения работ установлен до 25.09.12 г.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, условиями договора в п. 3.4 предусмотрено, что с целью осуществления промежуточных расчетов подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не менее, чем в 2х экземплярах в приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, счет-фактуры до 15 числа следующего месяц.

Как установлено положениями п. 3.4.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признания работ принятыми.

Условиями договора также предусмотрено, что при завершении выполнения работ в полном объеме подрядчик в срок, не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости ее проведения. При этом, в случае неявки лиц, участвующих в работе приемочной комиссии, извещенных о дате приемки в установленном порядке, акт может быть составлен в отсутствие данных лиц с внесением соответствующей записи в текст акта.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного договором порядка.

Ссылка истца на подписанную в одностороннем порядке исполнительную документацию не может быть принята судом как надлежащее доказательство выполнения истцом согласованных по договору работ, поскольку из нее невозможно установить, на какую дату и за какой период данными документами подтверждается выполнение работ, документы не содержат даты их составления, при этом данная документация не подписана заказчиком.

Истец ссылается на направление исполнительной документации в адрес ответчика, однако из представленных в материалы дела доказательств определенно не усматривается указанное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строй Фэст" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-45556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Фэст" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова