Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3536/14

г.Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-81816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "РН-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-81816/13, принятое судьей Козленковой О.В. (51-132)

по иску ООО "АРМПЛАСТ" (ОГРН 1038601259146, 141800, Московская область, г.Дмитров, Железнодорожный пер., 3)

к ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249, 119071, Москва, ул.М.Калужская, 19)

о взыскании по договорам субподряда N 93/08 от 27 ноября 2008 года, N 109/09 от 28 мая 2009 года, N 389/06/2010 от 01 июня 2010 года долга в размере 5 173 304 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 790 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца:	Акаро С.Г. по доверенности от 21.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМПЛАСТ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "РН-Строй" (далее - ответчик, подрядчик) задолженностей по оплате выполненных в соответствии с договорами субподряда N 93/08 от 27.11.2008, N 109/09 от 28.05.2009 в размере 4.766.024,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974.254,81 рублей, 407.280,52 рублей, 83.254,93 процентов, расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000,00 рублей.

Решением суда от 19.11.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение подрядчика от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований субподрядчика, считает, что представленные истцом в материалы дела документы, не доказывают выполнение работ, не согласен с объемами работ, неправомерно предъявляется стоимость материалов, поставленных ответчиком истцу в размере 646.808,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, по мнению ответчика являются чрезмерными.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии задолженности на стороне ответчика. Доводы ответчика о несоответствии объема работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах, чрезмерность взысканного размера оплаты услуг представителя ответчиком не доказана.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 93/08 истец обязался выполнить работы по строительству объектов по проекту обустройства Ванкорского месторождения, указанных в приложении N 2 к договору "Объемы строительства", а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.1. договора N 109/09 истец обязался выполнить работы по строительству объекта внутрипромысловых трубопроводов "Участок от куста 6 до ПК105+79) (по проекту к.6,3 - т.11)", а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 6.6. договора N 93/08, пунктом 6.3. договора N 109/09 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ.

Построенные объекты в установленном порядке введены в эксплуатацию, что подтверждается актами формы КС-11 от 30.03.2011, а также является доказательством надлежащего исполнении истцом своих обязательств по договорам, как следствие основанием для осуществления окончательных расчетов согласно условиям договоров.

Работы по договорам истцом выполнены, что подтверждается Актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат представленными в материалы дела.

Между тем, ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, размер задолженности по договорам составляет 5.173.304,88 рублей.

Стороны представили в материалы дела, подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов N 4 по состоянию на 31 марта 2012 года, N 5 по состоянию на 31 декабря 2012 года, из которых следует, что сальдо по договору N 93/08 от 27 ноября 2008 года на 31 декабря 2012 года составляет 4 766 024 руб. 36 коп.; сальдо по договору N 109/09 от 28 мая 2009 года на 31 декабря 2012 года составляет 407 280 руб. 52 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 225 от 20.03.2013 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 746 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорным договорам выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ, справок по форме КС-3.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договорами, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 5.173.304,88 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что довод ответчика о неправомерном предъявлении к взысканию стоимости материалов, поставленных ответчиком истцу в размере 646.808,29 рублей обоснованно отклоненном судом первой инстанции, поскольку указанная сумма выставлена на основании счета-фактуры N Ц_1/00056 от 28.08.2009 в рамках договора N24 от 01.01.2009, а исковые требования основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договорам N 93/08 от 27 ноября 2008 года, N 109/09 от 28 мая 2009 года, следовательно указанный довод не относится к предмету спора.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-81816/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РН-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик