Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3601/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-153206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-153206/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1355) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (127566, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по СВАО г. Москвы

о признании незаконным постановления N 30-01742 от 11.10.2013 и представления N 30-9-8528 от 11.10.2013

при участии:

от заявителя:	Авдеев А.Ю. по доверенности от 07.02.2014;
от ответчика:	Лозинский П.О. по доверенности от 21.02.2014; Казанцев Е.Г. по доверенности от 30.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СВАО г. Москве (далее - ответчик) N 30-01742 от 11.10.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ, представления N 30-9-8525 от 11.10.2013.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов административного дела, 06 сентября 2013 года в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы поступило обращение гр. Петиной Е.В. (вх. N 7961 от 06.09.2013) с жалобой на шум в дневное и ночное время суток, исходящий от вентиляционного и технологического оборудования, установленного в офисном здании, принадлежащем ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ", расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44.

12 сентября 2013 специалистами территориального отдела дано поручение филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" в Северо-Восточном административном округе города Москвы (Поручение N 30-9-1020 от 12.09.2013 г.) на проведение инструментальных измерений уровня шума, в дневное и ночное время суток, в жилой квартире по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 7. кв. 112.

30 сентября 2013, рассмотрев экспертное заключение N 35-9/134 от 23.09.2013, протокол N 258 от 19.09.2013 инструментальных измерений уровней шума, выполненных ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в СВАО г. Москвы, сотрудниками ответчика было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, N 132, поскольку установлено, что суммарный эквивалентный уровень шума в жилой комнате (Высоковольтный пр-д, д. N1, корп. 7, кв. N112), превышает на 12 дБА допустимое значение, установленное СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для дневного времени суток, максимальный уровень шума превышает на 2 дБА допустимое значение для дневного времени суток, суммарный эквивалентный уровень шума в жилой комнате (Высоковольтный пр-д, д. N1, корп. 7, кв. N112) превышает на 22 дБА допустимое значение, установленное СН2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени суток, максимальный уровень шума превышает на 12 дБА допустимое значение для ночного времени суток, что предполагает возможное акустическое воздействие вентиляционного и технологического оборудования, установленного в офисном здании, принадлежащем ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ", расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44, за что 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

30 сентября 2013 административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В срок до 02.10.2013 администрацией ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" представлены в государственный орган (должностному лицу) сведения (информация), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

01 октября 2013 ответчиком вынесено определение о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Северо-Восточном АО г. Москвы (Поручение N 30-3-1118 от 01.10.2013 г.). Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии уровней шума, в дневное и ночное время суток, в жилой комнате (Высоковольтный пр-д, д. N1, корп. 7, кв. N112) санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" при проведении производственной деятельности ООО "Патекстройарсенал МГ", расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44. Законный представитель юридического лица ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ", с целью определения источника повышенного уровня шума для жилых помещений по Высоковольтному проезду, д. N1, корп. 7, был уведомлен о проведении экспертизы "Уведомлением о проведении экспертизы" от 01.10.2013 г.

02 октября 2013, в дневное (11 час. 30 мин.) и ночное (23 час. 25 мин.) время суток, в присутствии: представителя ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" по доверенности от 01.10.2013 Авдеева Александра Юрьевича, заместителя главного инженера Карлюкевича Александра Александровича, обеспечивавшего включение и выключение вентиляционного и технологического оборудования, установленного в офисном здании, принадлежащем ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ", были проведены инструментальные измерения уровней шума в жилой квартире по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 7. кв. 112, о чем, в дневное и ночное время суток, составлены Протоколы о взятии проб и образцов (измерений уровней шума), необходимых для проведения экспертизы.

08 октября 2012 в 10 час. 00 мин. в территориальном отделе, при рассмотрении экспертного заключения N 35-9/146 от 04.10.2013 г., протоколов N 280, N 285 от 02.10.2013 г. инструментальных измерений уровней шума, выполненных филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в СВАО г. Москвы, установлено, что при работе вентиляционного и технологического оборудования, установленного в офисном здании, принадлежащем ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ", расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44, уровень шума в жилой комнате (Высоковольтный пр-д, д. N1, корп. 7, кв. N112) превышает на 12 дБА допустимое значение, установленное СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для дневного времени суток, имеются превышения допустимых уровней шума в октавных полосах частот на 2-17 дБА, уровень шума в жилой комнате (Высоковольтный пр-д, д. N1, корп. 7, кв. N112) превышает на 23 дБА допустимое значение, установленное СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени суток, имеются превышения допустимых уровней шума в октавных полосах частот на 4-28 дБ А, что является нарушением: требований ст. 27 Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. 08 октября 2013 г. юридическому лицу ООО "ПАТЕКСТРОИАРСЕНАЛ МГ" вручено "Уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении".

По факту выявленного нарушения 09 октября 2013 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

11 октября 2013 вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу N 30-01742, с назначением административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей, и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 30-9-8525, со сроком исполнения до 11 ноября 2013.

Не согласившись с данными постановлением, и представлением, ООО "ПАТЕКСТРОИАРСЕНАЛ МГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 3 Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из настоящего Закона, а также принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как следует из ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вентиляционное и технологическое оборудование ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ", согласно представленному договору N 2А-5-12 от 01.01.2012 г., обслуживается ООО "Арктика". За время действия указанного договора от обслуживаемой организации в адрес Общества замечаний относительно посторонних шумов, нарушений алгоритма работы оборудования не поступало. Однако, согласно договору, в обязанности обслуживаемой организации не входит проведение инструментальных измерений уровней шума.

ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" обязано разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии с доказательствами по делу достоверно установлено наличие предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ состава административного правонарушения вменяемого ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" по факту нарушения Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который, с учетом положений ст. 2.9, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 и обстоятельств дела, правомерно установил отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Представление N 30-9-8528 от 11.10.2013 является производным от результатов проверки, отраженных в постановлении. Соответственно, так как результаты проверки, а также постановление N 30-01742 от 11.10.2013 о привлечении Общества к административной ответственности признаны апелляционным судом законными и обоснованными, в данном случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого представления.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-153206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова