Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-47359/13

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-112132/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-112132/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Департамент социальной защиты населения г. Москвы (ОГРН 1037704003270) к ООО" МЕДИМПОРТ " (ОГРН 5117746068182) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пантелеев А.В. по доверенности от 19.11.2013 г;

от ответчика: Ландышев А.В. по доверенности от 16.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДИМПОРТ" о взыскании 2.365.122,9 руб. неустойки, начисленной на основании п.7.6 государственного контракта N 0173200000212000322_258577 от 05.02.2013 г. за просрочку поставки обусловленного в контракте товара, и расторжении указанного государственного контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 329, 330, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по госконтракту в части своевременной поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что поставка по спорному контракту производилась с нарушением сроков поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МЕДИМПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.02.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца поддержал исковые требования в первоначально заявленном объеме, просил взыскать 2.365.122,90 руб. неустойки, начисленной на основании п.7.6 государственного контракта N 0173200000212000322_258577 от 05.02.2013 г. за просрочку поставки обусловленного в контракте товара, и расторгнуть указанный государственный контракт.

Представитель Ответчика возражал против исковых требований истца, пояснил, что иск заявлен истцом без учета всех произведенных ответчиком поставок по спорному контракту, что подтверждается товарными накладными, представленными в суд апелляционной инстанции, а предъявленную в претензии от 06.12.2013 г. N 13/49/2638 неустойку ответчик уплатил в добровольном порядке.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0173200000212000322_258577 от 05.02.2013 г. по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в срок до 01.06.2013 г. обусловленный в нем товар (п.3.2 контракта).

Во исполнение условий указанного госконтракта ответчиком осуществлена поставка 1678 единиц товара ( из 3645 единиц, предусмотренных контрактом), что подтверждается товарными накладными N 20 от 05.11.2013 г., N 19 от 31.10.2013 г., N 9 от 24.10.2013 г., N 2 от 23.10.2013 г., N 17 от 21.10.2013 г., N1 от 16.10.2013 г. N 16 от 09.10.2013 г. N 8 от 24.07.2013 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик свое обязательство по поставке обусловленного в контракте товара исполнил с нарушением сроков, в связи с чем 06.12.2013 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 13/49/2638, с приложением расчета неустойки, начисленной исходя из пункта 7.3. контракта, в сумме 281 599 руб. 26 коп.

Ответчиком платежным поручением от 11.12.2013 г. N 59 в добровольном порядке оплачена предъявленная в претензии неустойка в сумме 281 599 руб.26 коп.

Также были в добровольном порядке исполнены требования по оплате неустойки, предъявленные в претензии от 03.09.2013 г. N 13/49/2017 на сумму 1 335 руб.02 коп. (платежное поручение от 27.09.2013 г. N 52), а также оплачена неустойка в сумме 29 108 руб.06 коп. (платежное поручение от 28.08.2013 г. N 48).

При этом, предъявленная истцом в претензиях неустойка была начислена в соответствии с пунктом 7.3. спорного контракта, предусматривающего ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, которая и была уплачена ответчиком в добровольном порядке.

Однако, истцом заявлены исковые требования на основании пункта 7.6., предусматривающего ответственность в случае непоставки товара и поставки товара некомплектного товара, что противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям, в результате которых ответчик частично поставил спорный товар, а от получения оставшегося товара истец отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать заявленные истцом на основании пункта 7.6 требования о взыскании неустойки в размере 2 365 122 руб.90 коп. обоснованными, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товаров в сроки, оговоренные контрактом, что последним не оспаривается, в связи с чем признает исковые требования истца о расторжении контракта N 0173200000212000322_258577 от 05.02.2013 г. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2013 г. по делу N А40-112132/13 отменить.

Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИМПОРТ" и Департаментом социальной защиты населения города Москвы государственный контракт N 0173200000212000322_258577 от 05.02.2013 г.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИМПОРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.00 коп.

Взыскать с Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу между Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИМПОРТ" 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина