Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-2424/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-140962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ ПВТ N 29

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-140962/2013 судьи Папелишвили Г.Н.(144-937)

по заявлению ГБУ ПВТ N 29 (ОГРН 1027700493809, 119501, г.Москва, ул.Нежинская, 2)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Вердыш Е.Н. по дов. от 24.02.2014 N 104, Ермакова Ю.Б. по дов. от 21.10.2013 N 765;
от ответчика:	Красильников А.С. по дов. от 28.11.2013 N 432-25;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ПВТ N 29 (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 30.09.2013 N 23/525 о назначении административного наказания.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

ГБУ ПВТ N 29 не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 1 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве на основании распоряжения от 28.05.2013 N 371 проведена плановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности ГБУ ПВТ N 29 по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, д.2.

В результате проверки было установлено, что в нарушение п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" системы АПС и СОУЭ, смонтированные в здании ГБУ ПВТ N 29 по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, д.2, находятся в неисправном состоянии и нуждаются в повторном программировании и настройке, в нарушение п.33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" количество и объемно-планировочные решения эвакуационных путей до безопасной зоны не обеспечивают безопасную эвакуацию всех людей из здания, до достижения критической продолжительности пожара своих предельных допустимых значений, уровень обеспечения пожарной безопасности людей в случае возникновения пожара не отвечает требуемому в соответствии с п.п.1.2 и 3.3 ГОСТа 12.1.004-91 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования", о чем также свидетельствуют выводы экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве, изложенные в заключении от 26.07.2013 N 232-13.

Постановлением ГУ МЧС России по г.Москве от 30.09.2013 N 23/525 о назначении административного наказания учреждение признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании ГБУ ПВТ N 29 по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, д.2, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ГОСТом 12.1.004-91 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования", ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КРФоАП и к учреждению применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением ГУ МЧС России по г.Москве от 30.09.2013 N 23/525 о назначении административного наказания, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие и отдельные правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Данным Федеральным законом в ст. 1 установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 31.12.2005) определено, что руководители организации имеют право: вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности; устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности; получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять Предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности, производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), согласно которым Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

29.07.2013 1 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве на основании распоряжения от 28.05.2013 N 371 проведена плановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности ГБУ ПВТ N 29 по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, д.2.

В результате проверки было установлено, что в нарушение п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" системы АПС и СОУЭ, смонтированные в здании ГБУ ПВТ N 29 по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, д.2, находятся в неисправном состоянии и нуждаются в повторном программировании и настройке, в нарушение п.33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" количество и объемно-планировочные решения эвакуационных путей до безопасной зоны не обеспечивают безопасную эвакуацию всех людей из здания, до достижения критической продолжительности пожара своих предельных допустимых значений, уровень обеспечения пожарной безопасности людей в случае возникновения пожара не отвечает требуемому в соответствии с п.п.1.2 и 3.3 ГОСТа 12.1.004-91 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования", о чем также свидетельствуют выводы экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве, изложенные в заключении от 26.07.2013 N 232-13.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место упомянутые нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима, указанные как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом достоверно и в оспариваемом постановлении отражена вина ГБУ ПВТ N 29 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ГБУ ПВТ N 29 не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ. Срок привлечения ГБУ ПВТ N 29 к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ГБУ ПВТ N 29 требований является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-140962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко