Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-1053/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-128723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лидер-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 г.

по делу N А40-128723/2013(130-1174), принятое судьей Андрияновой С.М.

по заявлению ЗАО "Лидер-Инвест" (ИНН 7705619586,ОГРН 1047796714646,119017, г.Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр.1)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконными постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Не явился, извещен, до перерыва Кудинов Д.И. по дов. от 01.11.2013 N 07-14/33),
от ответчиков:	Карк Л.Г. по дов. от 14.01.2014 N 139-25, удост. ГПН N 27526;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лидер-Инвест" ( далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений ГУ МЧС России по г.Москве от 02.09.2013 N 516 и 518 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемых ему правонарушений, признав порядок, процедуру и срок его привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции неправильно применил норму материального и процессуального права. Полагает, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемых Обществу административных правонарушений. Указывает на обстоятельства привлечения Общества дважды за одно и то же административное правонарушение, считая решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-128729/2013, носящее преюдициальное значение по настоящему делу.

В своем письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что при проведении плановой проверки ОАО "МГТС" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, с квалификацией правонарушения ч. ч и 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказательства чего были собраны в административных материалах соответственно и представлены суду.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы. А также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 23.07.2013 г. по 14.08.2013 на основании распоряжения N 331 регионального отдела надзорной деятельности Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 01.07.2013 г., была проведена плановая, выездная проверка в отношении ЗАО "Лидер-Инвест" г. Москва, ул. Фабрициуса, дом. 18.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти по пожарной безопасности в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, а именно:

- ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ Р 12.2.143-2009 - Планы эвакуации выполнены с нарушениями ГОСТа.

-п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п. 5.14, 7.4 СНиП 21.01-97* - Двери вентиляционных камер не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.

-п. 20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "Правила противопожарного режима" - Руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

-п. 22 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "Правила противопожарного режима" - Руководитель организации не организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

- НПБ 110-03; п. 12.33, НПБ 88-2001 - На 4-ом этаже в общем коридоре, в комнате 1- 04, 1-03, 1-02 приема пищи на 1-ом этаже, в комнатах отдыха персонала в хозяйственном блоке пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 метра до электросветильников.

- ч.1 ст.46 ФЗ РФ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании"; п. 6.25 СНиП 21-01-97* - на 4-ом этаже допущено применение материалов для отделки стен общего коридора с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 14.08.2013 г. N 331 и Протоколах об административном правонарушении от 19.08.2013 г. N 516 (в порядке ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, "нарушение требований пожарной безопасности"), N518 (в порядке ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, "нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений").

02.09.2013 г. главным государственным инспектором района Москвы по пожарному надзору 2 РОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве вынесены постановления N 516 и N 518 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ЗАО "Лидер-Инвест" административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП о привлечении к административной ответственности и назначении ЗАО "Лидер-Инвест" административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.1 ст.20.4 КоАП РФ заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям эвакуационным и аварийным выходам либо системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуаций людей в зданиях, сооружениях и строения или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, по тексту ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит совокупно на всех фигурантах, владеющих и (или) эксплуатирующих имущественный комплекс и не может быть снята путем договора или иного соглашения между ними.

Из анализа норм законодательства следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При проведении плановой проверки ОАО "МГТС", были выявлены нарушения требований пожарной безопасности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что субъектом вменяемых Обществу правонарушений по настоящему делу является именно ЗАО "Лидер-Инвест", поскольку, как следует из материалов дела именно ЗАО "Лидер-Инвест" в соответствие с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "МГТС - Недвижимость" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "МГТС - Недвижимость", что и не отрицается заявителем.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МГТС" арендует помещения по адресу: г.Москва, ул. Фабрициуса, д. 18 стр.1 и г.Москва, ул. Фабрициуса, д. 18, стр.2. у ЗАО "МГТС-Недвижимость", согласно договору аренды N 355923 от 28.12.2012.

На ЗАО "МГТС-Недвижимость" в соответствии со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", как на собственника имущества в первую очередь возложена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с договором аренды, заключенному между Арендодателем ЗАО "МГТС-Недвижимость" и Арендатором - ОАО "МГТС", обязанность по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты и сигнализации, за исключением автоматической установки газового пожаротушения установленных в помещениях ОАО "МГТС" возложена на Арендодателя, то есть на ЗАО "МГТС-Недвижимость".

ЗАО "Лидер-Инвест" в соответствии с Договором N 55248 от 30.12.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "МГТС -Недвижимость" в лице Генерального директора ОАО "МГТС" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "МГТС-Недвижимость".

ЗАО "Лидер-Инвест" в соответствии с п.10.2 Договора 55248 от 30.12.2012 осуществляет право единоличного исполнительного органа ЗАО "МГТС-Недвижимость" в течение трех лет.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти вышеуказанные требования пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, ссылка подателя апелляционной жалобы на решение суда по делу N А40-128729/2013, подтверждающего факт привлечения Общества ранее к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, вменяемое по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку из содержания указанного решения не следует, что применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в них, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку субъектом вменяемых Обществу административных правонарушений по данному делу, является именно ЗАО "Лидер-Инвест", в то время, как по обозначенному выше делу А40-128729/2013, субъектом является ЗАО "МГТС-Недвижимость".

Представленные Обществом апелляционному суду доказательства, в числе которых : Протокол об административном правонарушении N 517, Постановление в отношении ЗАО "МГТС-Недвижимость" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, определение об отказе объединения дел в одно производство, как и определение о принятии к производству апелляционным судом по делу N А40-128729/2013, Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "МГТС-Недвижимость" от 28.12.2013 судебная коллегия считает не относимым доказательством по делу. Судебная коллегия отмечает, что указанный Договор от 28.12.2013 был заключен после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, указанные доказательства не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему делу. Иные доказательства представленные представителем общества получили надлежащую оценку, как административным органом, так и судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-128723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов