Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-2603/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-82551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленковой И.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-82551/2013, принятое судьей Н.В. Дейна (147-788),

по заявлению Зеленковой И.Н.

к Банку России

третье лицо: ЗАО "МТО ППК"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Зеленкова И.Н. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО (административный орган, заинтересованное лицо) от 17.05.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 73-13-242/пп по ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ в отношении ЗАО "МТО ППК"

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, Зеленкова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что вывод суда о том, что административный орган правильно признал совершенное третьим лицом (ЗАО "МТО ППК") правонарушение малозначительным, не соответствуют требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленкова И.Н. обратилась в РО ФСФР России с жалобой не действия ЗАО "МТО ППК", выразившиеся в непредставлении заявителю документов по требованию от 01.08.2012.

Административным органом возбуждено административное дело по признакам наличия в действиях ЗАО "МТО ППК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 по признакам наличия в действиях третьего лица нарушений ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что в нарушение требований ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" третьим лицом своевременно не были представлены истребованные заявителем документы. Следовательно, в действиях третьего лица имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, постановлением РО ФСФР России от 17.05.2013 года по делу N 73-13-240/пп по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении ЗАО "МТО ППК", вменяемое административное правонарушение признано малозначительными, обществу объявлено устное замечание и прекращено производство по административному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зеленковой И.Н. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа о малозначительности вменяемого правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, а также оценки доказательств по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зеленковой И.Н. требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-82551/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов