Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3281/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-56172/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-56172/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-521)

по иску ООО "Юникс" (ИНН 7705506818, ОГРН 1037705058270, 111033, г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 26)

к ООО "СБК" (ИНН 3917508619, 236011, Россия, Калининградская Область, Гурьевский р-н, п. Дорожный, ул. Брянская, д. 32)

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумский А.Ю. по доверенности от 18.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК") о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб., задолженности в размере 49 600 руб.

ООО "СБК" подано встречное исковое заявление к ООО "Юникс" о взыскании задолженности в размере 800 199,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. исковые требования ООО "Юникс" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СБК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор N СБК_1 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объектам стройки, генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 02.10.2012 г., ответчик должен был произвести монтаж элементов, объемом 1000 м.п. на строительном объекте: "Экстракционный корпус А3.1", ориентировочной общей стоимостью 2 156 000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением N 4, Ответчик должен был произвести монтаж металлоконструкций, объемом 30 тонн на строительном объекте: "Эстакада комбинированная А2.10" ориентировочной общей стоимостью 540 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено сторонами, срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 установлен сторонами с 02.10.2012 года по 15.11.2012 года, по Дополнительному соглашению N4 от 05.10.2012 г.- с 08.10.2012 года по 08.11.2012 года

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику перечислены авансовые платежи во исполнение предусмотренных дополнительными соглашениями обязанностей, в частности, по дополнительному соглашению N 4 от 05.10.2012 г. - 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7519 от 10.10.2012 г., а также по дополнительному соглашению N 3 от 02.10.2012 г. - 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7798 от 18.10.2012 г.; по дополнительному соглашению N 3 от 02.10.2012 г. - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8165 от 01.11.2012 г.; по дополнительному соглашению N 3 от 02.10.2012 г. - 200 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 8548 от 19.11.2012 г.; по дополнительному соглашению N 3 от 02.10.2012 г. - 300 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 8930 от 25.12.2012 г.

В нарушение условий договора, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

Так, работы выполнены только по дополнительному соглашению N 4 от 05.10.2012 г. на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2012 г. на сумму 302 076 рублей и Актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.11.2012 г. на сумму 147 924 рублей, из которых 200 000 руб. были зачтены в качестве погашения аванса, а 250 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "СБК" в качестве оплаты выполненных работ ((Платежное поручение N 2460 от 11.12.2012 г.).

Согласно п.7.8. договора истец оказывал ответчику услуги по предоставлению мест для проживания работников в общежитии. Услуги оказаны на сумму 49 600 руб., о чем составлен Акт N 1662 от 31.10.2012 года подписанный сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчику истцом направлялась претензия N 241/кл от 27.02.2013 года с требованием, произвести возврат неотработанного аванса в размере 1 100 000 руб., а также возместить стоимость оказанных истцом услуг на сумму 49 600 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 09.07.2013 г. N 1897/мс истец отказался от договора в порядке п. 15.2.1 договора.

Статьей 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании 1 100 000 руб.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Однако материалами дела факт выполнения ответчиком работ в заявленных объемах не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, требование о взыскании 800 199,89 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СБК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-56172/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СБК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова