Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5415/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-135704/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имер-Ойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 года по делу N А40-135704/13, принятое судьей Китовой А.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Импекс Петролеум" (ИНН 7703744670, ОГРН 1117746398351) к обществу с ограниченной ответственностью "Имер-Ойл" (ИНН 6705004510, ОГРН 1096727000523)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волкова И.В. по доверенности от 10.01.2014 г.

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импекс Петролеум" (далее - ООО "Импекс Петролеум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имер-Ойл" (далее - ООО "Имер-Ойл") о взыскании 9 427 824 руб. 50 коп. долга и 2 156 589 руб. 86 коп. пени договору поставки N 0802/ВР/5 от 08.02.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 0802/ВР/5 от 08.02.2013 в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, от 08.02.2013 между ООО "Импекс Петролеум" (поставщик) и ООО "Имер-Ойл" (покупатель) заключен договор поставки N 0802/ВР/5, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю конденсат газовый компаундированный нефтью в количестве 1500 тн по цене 16500 рублей за тонну.

В соответствие с пунктом 7.1 договора и пункта 4 дополнительного соглашения N 1 к нему покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме в течение 2 дней после выгрузки продукции со станции отправления.

Согласно п. 8.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании товарной накладной N 16 от 18.02.2013 ООО "Имер-Ойл" приняло товар (газовый конденсат) на сумму 19 460 430 руб. Отгрузка произведена 11.02.2013 и 16.02.2013.

Также между ООО "Импекс Петролеум" (покупатель) и ООО "Имер Ойл" (продавец) был заключен договор N 5-2013 от 10.02.2013 купли-продажи нефтепродуктов, на основании которого истец купил у ответчика дизельное топливо, что подтверждается товарной накладной N 98 от 14.03.2013 на сумму 545 061 руб. и товарной накладной N 201 от 30.04.2013 на сумму 438 794 руб. 97 коп., т.е. всего на сумму 983 855 руб. 97 коп. Согласно исковому заявлению данная сумма была учтена истцом при расчете исковых требований.

Ответчик платежными поручениями N 81 от 13.02.2013, N 94 от 19.02.2013, N 95 от 19.02.2013, N 103 от 22.02.2013, N 130 от 26.02.2013, N 133 от 26.02.2013, N 141 от 28.02.2013, N 142 от 01.03.2013, N 144 от 04.03.2013, N 154 от 05.03.2013, N 153 от 05.03.2013, N 159 от 06.03.2013, N 165 от 06.03.2013, N 173 от 11.03.2013, N 181 от 12.03.2013, N 186 от 13.03.2013, N 205 от 15.03.2013, N 211 от 19.03.2013, N 219 от 21.03.2013, N 247 от 27.03.2013, N 280 от 10.04.2013, N 296 от 15.04.2013, N 334 от 23.04.2013, N 371 от 14.05.2013, N 417 от 06.06.2013, N 423 от 11.06.2013, N 478 от 08.07.2013, 486 от 16.07.2013 осуществил оплату полученного товара на общую сумму 9 048 749 руб. 53 коп., в связи с чем задолженность составила 9 427 824 руб. 50 коп., а общая сумма пени по состоянию на 01.09.2013 за просрочку оплаты - 2 156 589 руб. 86 коп.

Не отрицая факт получения товара на указанную сумму и оплаты товара с учетом взаимозачета сторон по договору N 5-2013 от 10.02.2013, ООО "Имер Ойл" ссылается на то, что судом не учтено обстоятельство отгрузки товара ответчиком в адрес третьих лиц по указанию истца.

Между тем доказательства, с очевидностью подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, на что обоснованно указано в решении суда.

Более того, имея встречные требования к истцу, ООО "Имер-Ойл" их в установленном порядке не предъявило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 года по делу N А40-135704/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова