Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5681/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-123846/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Вэлко-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1023),

по делу N А40-123846/13

по иску ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469, 121170, г. Москва, ул. Поклонная,9)

к ООО ПКП "Вэлко-2000" (ОГРН 1027739386938, 117415, г. Москва, проспект Вернадского,59А)

о взыскании 174.450.781,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурова А.В. по доверенности от 29.07.2013,

от ответчика: Липкин Д.А. по доверенности от 01.02.2014, Данилов Д.О. по доверенности от 13.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании 174.450.781,11 руб. - суммы неотработанного аванса, 315.445, 25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 декабря 2013 года по делу N А40-123846/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что расторжение истцом договора от 15.11.2007 г. N 2127 в одностороннем порядке в порядке статьи 717 ГК РФ, является незаконным, поскольку решением по делу N А40-47522/11 договор признан действующим.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что в свою очередь, повлекло невозможность подачи встречного искового заявления, что говорит о неполном исследовании судом обстоятельств дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-123846/13.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между 15.11.2007 г. ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" и ООО Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" был заключен договор N 2127 на выполнение работ.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ на объекте "Гостинично-делового комплекса", расположенного по адресу: Москва, ул. Поклонная, вл.9, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями п. 1.2. договора подрядчик был обязан разработать проектную документацию согласно Техническому заданию заказчика и осуществить необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ согласования разработанной им проектной документации в государственных и надзорных органах.

Согласно п.1.3. договора объем строительно-монтажных работ с учетом используемых материалов и расчета стоимости определен спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составила 966 063 000, 47 руб. (п. 2.1 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение п. 2.3 договора истцом были перечислены авансовые платежи на общую сумму 386.425.200,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.12.07 г., от 13.12.07 г., 16.06.08г., от 04.09.08 г. и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 6.1 договора срок начала выполнения работ - 15.11.2007 г., срок завершения работ по договору - 31.08.2009 г., сроки выполнения промежуточных работ, определены графиком выполнения работ (Приложение N 3).

Межу сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2009 года, в соответствии с п.1 которого подрядчик выполняет взятые на себя обязательства на проектирование, изготовление продукции для объекта "Гостинично-деловой комплекс", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Поклонная, вл. 9.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что на выполнение гл. 4 договора N 2127 от 15.11.2007 вводится мораторий до особого распоряжения заказчика.

Согласно материалам дела, проектные работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, общая стоимость исполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору N 2127 от 15.11.2007 г. составила 211.974.419,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договору ответчиком в период с июля 2010 г. по 2011 г не производились.

Письмом от 28.06.2012 г. ответчик предложил истцу в срок до 01.08.2012 г. подписать соглашение о расторжении договора, с учетом затрат ответчика.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора.

В ответном письме исх. N 130423/4 от 23.04.2013 г. ответчик выразил несогласие на указанное предложение о расторжении договора, каких-либо встречных предложений не представил.

31.07.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, получено ответчиком 27.08.13 г., что подтверждается сведениями сайта Почта России.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 386.425.200,14 руб. в порядке авансовых платежей, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленные договором сроки и не приведено оснований, препятствующих исполнению договора, суд первой инстанции, учитывая положения статей 309, 310, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сумма предоплаты по договору подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор подряда в одностороннем порядке расторгнут, и ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ, у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств истца в виде неотработанного аванса.

Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, в связи с нижеследующим.

Как указывает ответчик, решением суда по делу N А40-47522/11 установлено, что договор является действующим, а также, что конечный срок выполнения работ ответчиком нарушен по вине заказчика, поскольку здание, на котором должны производится работы по монтажу фасадов не построено, у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора, также ответчик указывает, что продолжает нести убытки.

Согласно решению суда по делу N А40-47522/11 от 08.08.11 г., в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку п. 10.6. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств, поскольку договор подряда между сторонами не расторгнут и правоотношения сторон по данному договору не прекратились, основания для взыскания суммы аванса отсутствуют.

В рамках настоящего, истцом представлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке соответствует правовой направленности договоров подряда, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

При этом арбитражный апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязательства по выполнению проектных работ по договору в полном объеме не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, акт о приемке частично выполненных проектных работ подписан между сторонами 17.06.2010 г., осуществление ответчиком каких-либо действий по исполнению договора в период с июля 2010 г. по 2012 г. не представлено, письмом от 28.06.2012 г. ответчик предложил истцу расторжение договора с возмещением убытков.

Ссылку ответчика на невозможность осуществления строительных работ суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2009 введен мораторий на выполнение данного вида работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов, подтверждающих несение убытков, а также не приведено доводов относительно невозможности предоставления данных доказательств в период рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности на их взыскание в установленном законом порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315.445,25 руб. за период с 24.08.2013 г. по 02.09.2013 г., поскольку расчет истца арифметически и методологически выполнен, верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата полученных денежных средств, в связи с чем, иск правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-123846/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-123846/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКП "Вэлко-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич