Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5474/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-167800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Кислородмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-167800/13, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ООО "НефтеГазПромСтрой" к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании 237 073 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мартынова А.С. (доверенность от 29.01.2014),

от ответчика - Хакимова Г.В. (доверенность от 12.09.2013 N 30/607),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НефтеГазПромСтрой" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 237 073 рублей задолженности по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказанные истцом услуги хранения за период с 25.06.2013 по 02.10.2013 ответчиком не оплачены, задолженность подлежит взысканию в размере 237 073 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени чинил препятствия ответчику в получении имущества, переданного ему на хранение, тем самым необоснованно увеличивая срок хранения. Суд принял за основу ошибочный расчет задолженности, представленный истцом, и отклонил контррасчет ответчика, согласно которому размер задолженности за спорный период составляет 197 973 рубля.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу содержатся контрдоводы истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что в расчете иска действительно содержится арифметическая ошибка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2012 истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 1, по которому хранитель обязался хранить имущество, переданное поклажедателем, и возвратить ему это имущество в сохранности в течение суток по окончанию договора, либо по первому требованию поклажедателя. Хранитель обязался принять имущество на хранение сроком до 30.05.2012. Стоимость услуг по хранению составляет 72 917 рублей за весь срок хранения, определенный договором (с 24.04.2012 по 30.05.2012). В случае, если поклажедатель не забирает имущество у хранителя до окончания срока договора, договор пролонгируется на неопределенный срок на тех же условиях.

Передача ответчиком имущества на хранение истцу, а также факт хранения этого имущества истцом в спорном периоде ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, а по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Обжалуемое решение правомерно основано на положениях статьи 896 Кодекса и условиях договора ответственного хранения, с учетом объективно установленных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно увеличивал сроки хранения, препятствуя ответчику в получении имущества с хранения, со ссылкой на представленные в дело копии телеграмм об истребовании имущества с хранения, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку из буквального содержания телеграмм следует, что ответчик просил вернуть ему документы, а не имущество.

Вместе с тем, в расчете размера исковых требований истцом допущена явная арифметическая ошибка: при стоимости хранения 1 970 рублей 73 копейки в сутки за 100 дней хранения размер задолженности составляет 197 073 рубля, а не 237 073 рубля. Данную ошибку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу либо по собственной инициативе после рассмотрения дела не устранил, что является основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-167800/13 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПромСтрой" 197 073 (сто девяносто семь тысяч семьдесят три) рубля задолженности, 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 29 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын