Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-45733/13

г.Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-128710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лидер-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года

по делу N А40-128710/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1213),

по заявлению ЗАО "Лидер-Инвест" (ОГРН 1047796714646; г.Москва, Милютинский пер., д.13, стр.1)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Кудинов Д.И. по дов. от 01.11.2013 N 07-14/33;
от ответчика:	Карк Л.Г. по дов. от 14.01.2014 N 139-25;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лидер-Инвест" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городе Москве (далее также - ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.09.2013 N 519, от 02.09.2013 N 520 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (соответственно).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на наличие в действиях Общества события и состава вмененных административных правонарушений. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что суд сослался на несуществующий договор между ЗАО "МГТС-Недвижимость" и ЗАО "Лидер-Инвест". Указывает, что действовавший ранее договор N ЕИО-12/2012 от 29.12.2012 не содержит обязательств ЗАО "Лидер-Инвест" о принятии на себя какой-либо ответственности от ЗАО "МГТС-Недвижимость" за исполнение и соблюдение правил пожарной безопасности. Считает, что заявитель не является субъектом вмененных административных правонарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Настаивает на наличии в действиях Общества события и состава вмененных административных правонарушений, а также на соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки N 333 от 01.07.2013 ОАО "МГТС" проведена проверка соблюдения пожарной безопасности в помещениях и на территории ЗАО "МГТС-Недвижимость" по адресу: г.Москва, Бульвар Яна Райниса, дом 4, корп.3.

Из материалов дела следует, что ОАО "МГТС" арендует помещения по указанному адресу у ЗАО "МГТС-Недвижимость".

Согласно представленным в дело доказательствам ЗАО "Лидер-Инвест" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "МГТС-Недвижимость", что не оспаривается и не отрицается заявителем.

19.08.2013 старшим инженером 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г.Москве с участием представителя заявителя, действующего на основании доверенности, составлены протокол N 519 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и протокол N 520 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

02.09.2013 главным государственным инспектором по пожарному надзору, начальником 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г.Москве вынесены постановление N 519 о привлечении ЗАО "Лидер-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб., и постановление N 520 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 175 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности).

Правила о противопожарном режиме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно данным Правилам собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В настоящем случае в результате проведенной проверки ответчиком установлены следующие факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности:

- нарушены требования ГОСТа 12.2.143-2009 в части выполнения Планов эвакуации;

- в нарушение ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", п.1.82 СНиП 2.08.02-89*, п.п.5.14, 7.4, СНиП 21.01-97* двери вентиляционных камер не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.;

- в нарушение пункта 20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в нарушение пункта 14 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 допущено курение на лестничной клетке главного выхода.

Данные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, проверкой установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, выразившиеся:

- в нарушении ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", НПБ 110-03; п.12.33, НПБ 88-2001, поскольку в комн.4-10 пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 метра до электросветильников;

- в нарушении ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", НПБ 110-03, поскольку на 3 этаже в тамбуре эвакуационного выхода и на 1 этаже в автозале отсутствует АПС;

- в нарушении п.43 Правил противопожарного режима N 390, исходя из того, что руководитель организации не обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (на 1-ом этаже запасной выход табло "ВЫХОД" не работает);

- в нарушении ч.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" и п.6.25 СНиП 21-01-97*, поскольку на 6-ом этаже допущено применение материалов для отделки стен общего коридора с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2.

Данные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем указанных нарушений, образующих события правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых названными нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные нормами КоАП РФ порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Доводы заявителя о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку все перечисленные выше совершенные Обществом нарушения образуют события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя о том, что Общество не является субъектом вмененных административных правонарушений. Как указывалось выше, ЗАО "Лидер-Инвест" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "МГТС-Недвижимость", являющегося арендодателем проверяемых ответчиком помещений. При этом в соответствии с условиями договора аренды обязанность по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты и сигнализации, за исключением автоматической установки газового пожаротушения, установленных в помещениях ОАО "МГТС", возложена на ЗАО "МГТС-Недвижимость".

В соответствии с ч.9 ст.2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Учитывая сказанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора аренды, положений статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности, административный орган правомерно установил, что ЗАО "Лидер-Инвест" как единоличный исполнительный орган в соответствии с частью 9 статьи 2.10 КоАП РФ является субъектом административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене постановлений ответчика от 02.09.2013 N 519 и N 520, правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-128710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко