Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3686/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-78828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Воронеж Игрушка"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А40-78828/2013

по иску ООО "Премьер-Игрушка" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 10, ОГРН 1027700132195)

к ООО "Воронеж Игрушка" (119435, Москва, Б. Саввинский пер., 2-4-6, 10, ОГРН 1037700024581),

третье лицо: Севостьянова Лидия Анатольевна

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Прохоров Д.С. по доверенности от 25.09.2013;

от ответчика - Сорокин В.А. по доверенности от 10.12.2013;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер-Игрушка" обратилось в суд с иском к ООО "Воронеж Игрушка" о взыскании 1 616 039 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Премьер-Игрушка" и ООО "Воронеж Игрушка, и прекращено производство делу.

17.09.2013 был выдан исполнительный лист АС N 005898206.

ООО "Воронеж Игрушка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения суда по делу N А40-78828/13.

Заявление мотивировано тем, что в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным несвоевременной оплатой поставок покупателями, ответчиком частично не исполнены условия мирового соглашения по делу в размере 1 036 381 руб. 59 коп. Кроме того, исполнение судебного акта также затрудняет наличие долговых обязательств по договорам кредита и займов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и удовлетворить заявление по тем же доводам.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего и заинтересованного лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ООО "Премьер-Игрушка" и ООО "Воронеж Игрушка". Производство по делу прекращено.

17.09.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы, в соответствии со ст. 319 АПК РФ, по заявлению взыскателя изготовлен и выдан исполнительный лист серии АС N 005898206 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из содержания ст.324 АПК РФ следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Руководствуясь ст.324 АПК РФ, ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют непреодолимые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; что доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; что условия мирового соглашения, предусматривающие график погашения долга, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения; что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассрочка исполнения обязательств, предоставленная ответчику согласно условиям мирового соглашения, не привела к желаемому результату, и предоставление еще одной рассрочки исполнения обязательств может привести к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку заявителем, в данном случае, не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения суда; что обстоятельства, указанные заявителем как основания для предоставления рассрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Ответчик должен доказать суду первой инстанции наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Обстоятельства тяжелого финансового положения, ссылки на договоры займа и на кредитные договоры с ООО Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", то есть наличие у ответчика других кредиторов, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-78828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Воронеж Игрушка" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов