Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4584/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-113349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "РосАгроХим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2013 г.

по делу N А40-113349/2013, принятое судьёй А.Г. Алексеевым,

по иску ООО "ТЭК "ПроFF"

к ООО НПО "РосАгроХим"; ООО НПО "РосАгроХим"; ООО НПО "РосАгроХим" (представитель по доверенности Дружинин А.В.)

о взыскании 586 400 рублей,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО "РосАгроХим" (ОГРН 1037706005050, ИНН 7706289549) (далее - ООО НПО "РосАгроХим") в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ПроFF" (ОГРН 1112312011492, ИНН 2312187622) (далее - ООО "ТЭК "ПроFF") с учётом заявленного изменения размера исковых требований основного долга в размере 621 000 рублей по договору от 5 марта 2013 г. N 05/03/2013; неустойки за период с 19 августа 2013 г. по 30 октября 2013 г. в размере 44 712 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 680,82 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТЭК "ПроFF" в пользу ООО НПО "РосАгроХим" 586 400 рублей ущерба.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате осуществлённой перевозки. В обоснование своих исковых требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом по первоначальному иску) своих обязательств по осуществлённой перевозке - утрате груза.

Решением суда от 04 декабря 2013 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "НПО "РосАгроХим" (ОГРН 1037706005050, ИНН 7706289549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ПроFF" (ОГРН 1112312011492, ИНН 2312187622): основной долг в размере 621 000 (шестьсот двадцать одна тысяча) рублей; неустойку за период с 19 августа 2013 г. по 30 октября 2013 г. в размере 44 712 (сорок четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 680(пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 82 копейки;

В удовлетворении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ПроFF" (ОГРН 1112312011492, ИНН 2312187622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "РосАгроХим" (ОГРН 1037706005050, ИНН 7706289549) 586 400 (пятисот восьмидесяти шести тысяч четырёхсот) рублей отказано полностью.

Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал, что недостача груза возникла до его выдачи грузополучателю.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить в части отказа во встречном иске и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил ч.1 ст.38 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Истец просит решение суда оставить в силе, представил возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04 декабря 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 05 марта 2013 г был заключён договор N 05/03/2013 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель (ООО "ТЭК "ПроFF") обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц организовать выполнение определённых Договором услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а Заказчик (ООО НПО "РосАгроХим") обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 Договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя и грузополучателя, а также Акт выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

Истец по встречному иску в обоснование своих требований ссылается на утрату груза при осуществлении перевозки по договору-заявке от 20.05.2013 г. N 81П.

Руководствуясь статьёй 410 Гражданского кодекса, истец по встречному иску направил ответчику 17 июня 2013 г. претензию N 5/06/2013 и уведомление о зачёте на сумму 586 400 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за утрату (повреждение) принятого к экспедированию груза до выдачи груза грузополучателю.

Между тем, из представленных и исследованных судом Актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) от 20 мая 2013 г. следует, что груз принимался грузополучателем по месту его доставки непосредственно в момент поставки путём счёта и сверки с товарной накладной. Акт составлен в день приёмки груза и выявления недостатков по количеству. Подпись водителя (представителя экспедитора) в вышеуказанных актах отсутствует. Доказательств уклонения водителя (представителя экспедитора) суду не представлено.

Таким образом, факт утраты груза в процессе его доставки истцом по встречному иску не доказан, в связи с чем в его удовлетворении отказано правомерно.

Довод ответчика о неправильном применении ч.1 ст.38 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик по спорной доставке, являясь экспедитором, выполнил, в том числе, и функции перевозчика автомобильным транспортом.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-113349/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева