Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3635/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-91996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013

по делу N A40-91996/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Монолит" (ОГРН 5077746452141; 243567, д. Василевка, Погарский р-н, Брянская обл.; 121351, г. Москва, Молодогвардейская, д. 54)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 10477100917580; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15; 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Авдеев Р.В. по дов. б/н от 01.10.2013

от заинтересованного лица - Залевская А.В. по дов. б/н от 03.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Монолит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление), выразившегося в отказе в рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20/38 от 29.03.2013; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия жалобы на решение инспекции N 20/38 от 29.03.2013 и рассмотрения жалобы по существу (с учетом уточненных требований, л.д. 42-44 т. 1).

Арбитражным судом города Москвы решением от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: действия Управления, выразившиеся в отказе в рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20/38 от 29.03.2013, признаны незаконными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на отсутствие незаконности действия, поскольку обществом 11.04.2013 была подана апелляционная жалоба без мотивов, по которым общество считает решение инспекции незаконным, и в которой было указано, что мотивированный текст жалобы будет представлен в виде дополнений после получения решения инспекции; по результатам рассмотрения мотивированного текста апелляционной жалобы заявителя, представленного только 23.10.2013, принято решение 07.11.2013 N 21-19/115742 в установленные законом сроки; действия Управления не нарушали права и законные интересы общества.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 подлежит отмене в части удовлетворения требования общества о признании действий Управления, выразившихся в отказе в рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20/38 от 29.03.2013 незаконными, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования общества в части признания незаконными действий Управления, согласился с позицией общества, изложенной в заявлении, указав, что Управлением допущены незаконные действия, не соответствующие требованиям ст. 138-140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при наличии одновременно двух условий: действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана обществом Управлению 12.04.2013 без мотивов, по которым общество считает решение инспекции незаконным, и в которой указано, что мотивированный текст жалобы будет представлен в виде дополнений после получения решения инспекции (л.д. 117-118 т. 1).

В силу п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации срок по рассмотрению жалобы Управлением может быть продлен не более чем на 15 дней.

В данном случае мотивированный текст апелляционной жалобы обществом подан Управлению только 23.10.2013 (т.е. спустя 6 месяцев после подачи немотивированного текста апелляционной жалобы).

С учетом данных обстоятельств, жалоба рассмотрена Управлением 07.11.2013 и направлена в адрес заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании действия государственного органа осуществляет проверку оспариваемого действия на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемые действия государственного органа, а также нарушают ли такие действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Решение о признании действия незаконным в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается арбитражным судом при установлении названных обстоятельств с указанием в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Обществом не приведено доводов суду, каким образом действиями Управления были нарушены его имущественные права. Данный вопрос не был исследован и судом первой инстанции.

Более того, суд учитывает тот факт, что рассмотрение Управлением поданной обществом жалобы на решение инспекции без мотивов, по которым следует его отменить, свидетельствовало бы о формальном порядке ее рассмотрения государственным органом.

Возврат Управлением немотивированной апелляционной жалобы обществу сам по себе, не свидетельствует о нарушении имущественных прав общества, учитывая нормы п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым срок для обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, положения ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, рассматриваемые действия Управления при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу при применении положений ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для признания судом действий Управления незаконными, без доказанности заявителем нарушения своих имущественных прав вследствие обжалуемых действий государственного органа в силу положений ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в удовлетворенной части требования общества, как принятое с нарушением ст. 137-140 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе в рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение инспекции N 20/38 от 29.03.2013; в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-91996/13 изменить.

Отменить решение суда в части признания незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, выразившиеся в отказе в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Монолит" на решение N 20/38 от 29.03.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Монолит" в удовлетворении заявления о признании незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, выразившиеся в отказе в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Монолит" на решение N 20/38 от 29.03.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Монолит" (ОГРН 5077746452141) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова