Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3585/14

город Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-12631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фризон" в лице конкурсного управляющего Козлова И.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-12631/2013, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фризон" (ОГРН 1035002014629) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Банк" (ОГРН 1022300001569), с участием ООО "Корвет", Жильникова А.А., Крайнева А.С. в качестве третьих лиц о признании договора залога векселей недействительным, обязании возвратить векселя.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин В.П. по доверенности от 23.09.2013 б/н;

от ответчика: Лафитская Ю.В. по доверенности от 20.12.2013 N 945;

от третьих лиц: от ООО "Корвет" - не явился, извещен;

от Жильникова А.А. - не явился, извещен;

от Крайнева А.С. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фризон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Банк", с участием ООО "Корвет", Жильникова А.А., Крайнева А.С. в качестве третьих лиц о признании договора залога векселей недействительным, обязании возвратить векселя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 по делу N А41-9733/12 Общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Козлов И.О. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-9733/12 конкурсное производство продлено до 10.04.2013.

Как заявляет Истец, в ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что ООО "Фризон" 15 августа 2011 были приобретены простые векселя ООО "Еврокомбанк" (впоследствии - ООО "Тревел Банк") серии ВП под номерами с 1645 по 1660 номиналом 5.000.000 рублей каждый, на общую сумму 80.000.000 руб., процентная ставка 10% годовых. Данный актив подлежал включению в конкурсную массу должника для последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фризон".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2012 г. по делу N А40-23006/12-123-64Б ООО "Тревел Банк" (прежнее наименование ООО "Еврокомбанк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с требованиями 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Фризон" Козлов И.О. обратился к конкурсному управляющему ООО "Тревел Банк" с требованием о включении ООО "Фризон" в реестр кредиторов ООО "Тревел банк".

Уведомлением N 34486 от 01.08.2012 конкурсный управляющий ООО "Тревел Банк" отказал ООО "Фризон" во включении в реестр требований кредиторов на том основании, что векселя серии ВП N N 1645-1660 находятся в залоге у Банка в обеспечении исполнения по кредитным договорам третьих лиц N N ЗВ/10-24-1 от 15.08.2011, N ЗВ/10-25-1 от 15.08.2011, N ЗВ/11-03 от 25.11.2011.

Истец заявляет о том, что подписи от имени руководителя ООО "Фризон" Телкова А.М. и залогодателя в договорах залога векселей N ЗВ/10-24-1 от 15.08.2011, N ЗВ/10-25-1 от 15.08.2011, N ЗВ/11-03 от 25.11.2011 выполнены не Телковым А.М., а иным лицом, в связи с чем, Истец обратился с иском в суд о признании спорных договоров недействительными в силу ничтожности в соответствии со ст.160, 167, 168 ГК РФ (заявление об изменении предмета иска).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОКОМБАНК" (ООО "Тревел Банк" и ООО "Корвет" заключен кредитный договор N КЮ/11-03.

25 ноября 2011 между ООО "Тревел Банк" и ООО "Фризон" заключен договор залога векселей N ЗВ/11-03, в соответствии с которым Залогодатель (ООО "Фризон") передает ООО "Тревел Банку" (Залогодержателю) векселя серии ВП N 1657, 1658, 1659, 1660 в качестве обеспечения выполнения обязательств ООО "Корвет" по кредитному договору N КЮ/11-03 от 20.06.2011, указанные векселя переданы банку по акту приема- передачи векселей от 25.11.2011.

13 декабря 2010 между ООО "ЕВРОКОМБАНК" (ООО "Тревел Банк" и Жильниковым А.А. заключен кредитный договор N КФ/10-25, в обеспечение которого 15 августа 2011 между Банком и ООО "Фризон" заключен договор залога векселей N ЗВ/10-25/1, в соответствии с которым Залогодатель (ООО "Фризон") передает ООО "Тревел Банку" (Залогодержателю) векселя серии ВП N 1651, 1652, 1653, 1654, 1655, 1656 в качестве обеспечения выполнения обязательств Жильникова А.А. по кредитному договору N КФ/10-25 от 13.10.2010, указанные векселя переданы Банку по акту приема- передачи векселей от 15.08.2011.

13 декабря 2010 между ООО "ЕВРОКОМБАНК" (ООО "Тревел Банк" и Крайневым А.С. заключен кредитный договор N КФ/10-24, в обеспечение которого 15 августа 2011 между Банком и ООО "Фризон" заключен договор залога векселей N ЗВ/10-24/1, в соответствии с которым Залогодатель (ООО "Фризон") передает ООО "Тревел Банку" (Залогодержателю) векселя серии ВП N 1645, 1646, 1647, 1648, 1649, 1650 в качестве обеспечения выполнения обязательств Крайнева А.С. по кредитному договору N КФ/10-24 от 13.12.2010, указанные векселя переданы Банку по акту приема- передачи векселей от 15.08.2011.

Дополнительными соглашениями к договорам залога N КФ/10-25 и N ЗВ/10-24/1 внесены изменения в.п.1.2. договора в части срока погашения векселей.

Все спорные векселя находятся в Банке, что сторонами не оспаривается, на векселях графе "для индоссамента" имеется оттиск печати ООО "Фризон".

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров залога генеральным директором ООО "Фризон" являлся Телков А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Таким образом, договоры залога должны быть подписаны либо генеральным директором Телковым А.М., либо иным уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.

Заявляя о том, что подпись на спорных договорах выполнена от имени руководителя ООО "Фризон "не Телковым А.М., а другим лицом, по ходатайству Истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, учиненной от имени генерального директора ООО "Фризон" Телкова А.М. на Договоре залога векселей N ЗВ/11-03 от 25.11.2011, Акте приема -передачи к договору залога векселей N ЗВ/11-03 от 25.11.2011, договоре залога векселей N ЗВ/10-25/1 от 15.08.2011, акте приема-передачи к договору залога векселей N ЗВ/10-25/1 от 15.08.2011., дополнительном соглашении N 1 к договору залога векселей N 3В/10-25/1 от 09.12.2011, договоре залога векселей N ЗВ/10-24/1 от 15.08.2011, акте приема- передачи к договору залога векселей N ЗВ/10-24/1 от 15.08.2011, дополнительном соглашении N 1 договора залога векселей N ЗВ/10-24/1 от 15.08.2011, проведение экспертного исследования поручено Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации эксперту Яковлевой Екатерине Владимировне.

Денежные средства для оплаты услуг экспертного учреждения, внесены Истцом на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в сумме 43.174 руб.84 коп.

Материалы дела поступили результаты экспертного исследования, согласно которому установлено, что подписи от имени Телкова А.М. расположенные:

в договоре залога векселей N ЗВ/11-03 от 25.11.2011, заключенном между ООО "Тревел Банк", в лице зам. председателя Правления г-жи Вежновец Е.В., и ООО "Фризон", в лице генерального директора г-на Телкова A.M.:

- на бланковой строке "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" на первом листе данного договора,

- на бланковой строке под словами: "ОТ ЗАЕМЩИКА: Генеральный директор ООО "ФРИЗОН" и над словами: "(А.М. Телков)" на втором листе данного договора,

на бланковой строке под словами: "Вексель передал:" и над словами: "(А.М. Телков)" в акт приема-передачи векселей от 25.11.2011 к договору залога векселей N ЗВ/11-03 от 25.11.2011,

в договоре залога векселей N ЗВ/10-25/1 от 15.08.2011, заключенном между ООО "ЕВРОКОМБАНК", в лице председателя Правления г-жи Вежновец Е.В., и ООО "Фризон", в лице генерального директора г-на Телкова A.M.:

- на бланковой строке "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" на первом листе данного договора,

- на бланковой строке под словами: "ОТ ЗАЕМЩИКА: Генеральный директор ООО "ФРИЗОН" и над словами: "(А.М. Телков)" на втором листе данного договора,

на бланковой строке под словами: "Вексель передал:" и над словами: "(А.М. Телков)" в акте приема-передачи векселей от 15.08.2011 к договору залога векселей N ЗВ/10-25/1 от 15.08.2011,

на бланковой строке под словами: "ОТ ЗАЕМЩИКА: Генеральный директор ООО "ФРИЗОН" и над словами: "(А.М. Телков)" в дополнительном соглашении N 1 от 09.12.2011 к договору залога векселей N ЗВ/10-25/1 от 15.08.2011,

в договоре залога векселей N ЗВ/10-24/1 от 15.08.2011, заключенном между ООО "ЕВРОКОМБАНК", в лице председателя Правления г-жи Вежновец Е.В., и ООО "Фризон", в лице генерального директора г-на Телкова A.M.:

- на бланковой строке "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" на первом листе данного договора,

- на бланковой строке под словами: "ОТ ЗАЕМЩИКА: Генеральный директор ООО "ФРИЗОН" и над словами: "(А.М. Телков)" на втором листе данного договора,

на бланковой строке под словами: "Вексель передал:" и над словами: "(А.М. Телков)" в акте приема-передачи векселей от 15.08.2011 к договору залога векселей N ЗВ/10-24/1 от 15.08.2011,

на бланковой строке под словами: "ОТ ЗАЕМЩИКА: Генеральный директор ООО "ФРИЗОН" и над словами: "(А.М. Телков)" в дополнительном соглашении N 1 от 09.12.2011 к договору залога векселей N ЗВ/10-24/1 от 15.08.2011,

- выполнены, вероятно, не Телковым Александром Михайловичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Телкова A.M. Решить поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования, по каждому сравнению отдельно, установлено следующее: различающиеся признаки устойчивы и по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей N N 1 - 6, 8 - 10 и N N 7, 11 не Телковым Александром Михайловичем, а другим лицом. Совпадающие признаки могут быть объяснены как выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям Телкова A.M. (в том числе и с учетом признаков, свидетельствующих о действии "сбивающих" факторов при выполнении исследуемых подписей N N 7, 11), так и частой встречаемостью в почерках разных лиц. Выявить большее количество признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела судебная почерковедческая экспертиза не подтвердила и не опровергла как факт подписания Телковым А.М., так и факт неподписания им договоров залога векселей N ЗВ/10-24-1 от 15.08.2011, N ЗВ/10-25-1 от 15.08.2011, N ЗВ/11-03 от 25.11.2011. Вероятность вывода, сделанного экспертом в заключении, равнозначно свидетельствует как за, так и против утверждения истца о том, что Телков А.М. не подписывал договоры залога векселей N ЗВ/10-24-1 от 15.08.2011, N ЗВ/10-25-1 от 15.08.2011, N ЗВ/11-03 от 25.11.2011. Такое не категоричное, а условное вероятностное заключение эксперта, не может быть положено в основу судебного акта в качестве единственного доказательства по делу в обоснование мотивов Истца, в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих данный факт.

Поскольку выводы эксперта, сделанные на основании проведенной экспертизы, специально назначенной судом для установления факта подписания или неподписания Телковым А.М. спорных договоров, не дали категоричного ответа на поставленный вопрос, не определили однозначно, что договоры залога векселей N ЗВ/10-24-1 от 15.08.2011, N ЗВ/10-25-1 от 15.08.2011, N ЗВ/11-03 от 25.11.2011 подписаны не Телковым А.М., в соответствии с пунктом 3 статьи 86, статьей 10 АПК РФ договоры залога векселей N ЗВ/10-24-1 от 15.08.2011, N ЗВ/10-25-1 от 15.08.2011, N ЗВ/11-03 от 25.11.2011 подлежат исследованию наряду с другими доказательствами, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который пришел к выводу, что по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии Гражданским законодательством договоры залога должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность указанных договоров.

Отрицание Телковым А.М. фактов подписания спорных договоров не свидетельствует об отсутствие волеизъявления на подписание договоров и не могут свидетельствовать о фальсификации спорных документов кем-либо в интересах ответчика. Каких- либо иных доказательств, подтверждающих приведенные истцом доводы о недействительности оспариваемых договоров на основании ст.168 ГК РФ в нарушении ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В части возврата Истцу подлинных векселей суд также находит требования необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все спорные векселя находятся в Банке, на векселях графе "для индоссамента" имеется оттиск печати ООО "Фризон".

Как следует из ст. 16 Положения "О переводном и простом векселе", лицо, являющееся законным векселедержателем на основании должным образом составленного индоссамента и фактического владения векселем, обязано отдать вексель лицу, лишившемуся владения таким векселем, лишь в том случае, если законный векселедержатель приобрел его недобросовестно или, приобретая его, совершил грубую неосторожность.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 (далее - Постановление Пленума), если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В соответствии си. 14 Постановления Пленума приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя векселя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившем требование об изъятии векселя.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО "Тревел Банк" Истцом в материалы дела не представлено,

Ссылка Истца на отсутствие на векселях расшифровки подписи индоссанта, а также даты судом признается необоснованной, поскольку согласно ст. 11 Положения всякий вексель может быть передан посредством индоссамента, в частности, индоссамент может быть совершен даже в пользу векселедателя.

В силу ст. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Таким образом, наличие расшифровки подписи не является обязательным реквизитом индоссамента, а следовательно, презюмируется составление индоссамента уполномоченным на то лицом - Телковым A.M. (п. 9 Постановления Пленума).

Наличие такого реквизита как дата совершения индоссамента также не является обязательным в силу отсутствия такого требования в нормах действующего вексельного законодательства.

Истец ставит под сомнение факт подписания индоссамента Телковым A.M., однако данный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку Истцом ходатайство о проведении экспертизы подписи на векселях не заявлялось, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчиком представлено в материалы дела апелляционное определение Московского областного суда от 15.05.2013, вступившего в законную силу, согласно которому установлено, что между Банком, ООО "Фризон" и гражданином Жильниковым А.А., являющимся заемщиком Банка по кредитному договору от 13.12.2010 N КФ/10-25, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен один из оспариваемых договоров залога (от 15.08.2010 N ЗВ/10-25/1), было заключено соглашение о переводе долга от 20.01.2012, в соответствии с которым ООО "Фризон" приняло на себя обязательства по погашению задолженности Жильникова А.А. перед ООО "Тревел Банк". Истцом и Банком было заключено соглашение об отступном, согласно которому Истец взамен исполнения обязательств по Кредитному договору передает Банку простые векселя от 15.08.2011 серии ВП N N 1651-1656, являющиеся предметом оспариваемого договора залога от 15.08.2011 N ЗВ/10-25/1, указанные векселя переданы Банку согласно акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных в таком решении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-12631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков