Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-1969/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-88971/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013

по делу N А40-88971/2013, судьи Кузнецовой С.А. (106-570)

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления от 15.05.2013 N 13/1040/37

при участии:

от заявителя:	Чайка Л.К. по доверенности N НЮ-3-11/86 от 21.03.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее-ответчик) об отмене постановления от 15.05.2013 N 13/1010/371 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в части назначения наказания, снизив размер штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2013 главным специалистом территориального отдела N 13 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области, государственным административно-техническим инспектором Московской области Карасевым С.И. производился осмотр прилегающей территории платформы "Волхов" по адресу: Московская область, Павловский посад, платформа "Волхов" выявлено административное правонарушение, а именно в полосе отвода ОАО "РЖД" на расстоянии до 5 метров от железнодорожного полотна набросан бытовой мусор банки, бутылки, вдоль всей платформы "Вохна" в районе лестнице имеется навал объемом до 3 м. Загрязнение мусором продолжается до перехода через железную дорогу на расстоянии до 15 м. По факту выявленного правонарушения 09.04.2013 составлен Акт осмотра территории.

По данному факту инспектором ТО N 13 ТУ N 2 Госадмтехнадзора Московской области, государственным административно-техническим инспектором Московской области Карасевым С.И. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол от 19.04.2013 N 13/148/51 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО "РЖД", что подтверждается почтовым уведомлением о получении 16.04.2013 извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

На основании указанного протокола консультантом ТО N 13 ТУ N 2 Госадмтехнадзора Московской области, государственным административно- техническим инспектором Московской области Золотаревым В.С. рассмотрено дело об административном правонарушении N 13/1040/37 и вынесено оспариваемое постановление от 15.05.2013 о признании виновным ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО "РЖД" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

При этом почтовая квитанция от 19.04.2013 N 00243, имеющаяся в материалах административного дела, не свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку доказательства вручения почтового отправления с уведомлением не представлены.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Оспариваемое постановление от 15.05.2013 N 13/1040/37 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.

В этой связи, ОАО "РЖД" было лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-88971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин