Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2531/14

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-146366/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-146366/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

к ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ОГРН 1127847407918)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барсукова Л.В. по доверенности от 08.05.2013 г.

от ответчика: Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.12.2013 г.

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось с иском о взыскании с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 89008 руб. 78 коп. за период с 30.06.2013 по 11.09.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5626 руб. 06 коп. за период с 31.03.2013 по 11.09.2013, стоимости владения имуществом за период с 12.09.2013 по 17.09.2013 в размере 16687 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 17.09.2013 в размере 672 руб. 87 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N Аф-1212/2700 от 06.12.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 4.1 договора лизинга ответчиком был уплачен задаток (аванс) в размере 184 488 руб., который после расторжения сторонами договора лизинга истцом возвращен не был и должен был быть зачтен Лизингодателем в счет уплаты лизинговых платежей.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истецс решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года между ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-1212/2700, в том числе дополнительное соглашение к договору лизинга N 1 от 17.01.2013 г. и дополнительное соглашение к договору лизинга N 2 от 31.01.2013 г.

Приложением N 1 к договору лизинга являются "Общие условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", которыми лизингодатель и лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом - транспортными средствами, порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора лизинга и иные общие принципы исполнения договора лизинга.

Согласно п. 1.1. договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

31.01.2013 г. на основании акта приема - передачи АТС в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС в лизинг. Таким образом, лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта.

При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя денежных средств. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 1136265 руб., и указана в "Графике внесения лизинговых платежей" и "Графике начисления лизинговых платежей".

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в части своевременного внесения платы за пользование имуществом, лизингодателем направлена лизингополучателю претензия N 2372 от 30.07.2013 г., которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Учитывая повторяющиеся подряд нарушение лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, лизингодатель 29.08.2013 г. направил уведомление N 1615 от 29.08.2013 года с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 57148,92 руб., в том числе: суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 52876,5 руб. и суммы пени в размере 4272,42 руб.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель не погасил задолженность по лизинговым платежам, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды. Таким образом, действие договор лизинга прекращено с 11.09.2013 года.

17.09.2013 г. лизингодатель, в порядке п. 13.6. Договора лизинга, в связи с отказом лизингополучателя добровольно возвратить предмет аренды в сроки и порядке, указанном в уведомлении о расторжении и изъятии транспортных средств, самостоятельно осуществил изъятие транспортных средств в местах их обнаружения, что подтверждается актом об изъятии транспортного средства, представленным в материалы дела.

Заявленные истцом требования о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 89 008,78 руб. и долг за фактическое пользование имуществом до момента изъятия в сумме 16687,37 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 672,87 руб. взысканию не подлежат.

Сторонами в графике внесения лизинговых платежей первым платежом указан задаток в размере 184 488 руб., который подлежит внесению Лизингополучателем в течение 3-х дней с даты заключения договора.

Указанная сумма задатка была уплачена ответчиком истцу платежным поручением N 13 от 24.01.2012 г.

Данная сумма задатка входит в состав расчетов по договору лизинга и подлежит списанию как часть лизингового платежа согласно графика начисления лизинговых платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга).

Поскольку указанная выше сумма произведенного платежа входит в состав расчетов по договору лизинга, эта сумма должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей перед истцом отсутствует.

Возражая относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, представитель истца ссылается на то, что перечисленная ответчиком сумма в размере 184 888 руб. является задатком и возврату либо зачету в счет уплаты лизинговых платежей не подлежит.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения обязательства, обеспеченного задатком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороны двойную сумму задатка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006 г. N 15642\05, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Таким образом, штрафная функция задатка реализуется только в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В то же время денежное обязательство, обеспеченное задатком (обязательство уплатить денежные средства) частично исполняется как раз в момент выплаты задатка. Следовательно, лицо, которое выплатило задаток, то есть частично исполнило свое обязательство, не может быть квалифицировано как лицо, не исполнившее обязательство, напротив, оно исполняло его ненадлежащим образом.

В данном случае, как видно из материалов, Лизингополучателем обязательства по договору лизинга частично исполнялись, поэтому оснований для удержания задатка и незачета его в счет уплаты лизинговых платежей у истца не имеется.

В процессе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик лизинговые платежи в установленные договором сроки не осуществлял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания неустойки за период с 31.03.2013 г. по 11.09.2013 г., т.е. до даты расторжения договора, в сумме 5626 руб. 06 коп. и взыскал сумму неустойки с ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичной отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-146366/13 отменить в части взыскания долга и процентов.

В части взыскания неустойки решение суда оставить без изменения.

Взыскать ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" 4333 руб.66 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова