Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4408/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-76199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Меньшикова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013

по делу N А40-76199/2013

по иску Сиволапа Алексея Анатольевича

к ООО "СГМ-Инжиниринг" (119602, Москва, ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1, пом. I, N 30г, 37-38, ОГРН 1107746903770), МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, ОГРН 1047796991550), третьи лица: Меньшиков Алексей Владимирович, Мысак Олег Николаевич

о/об

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО "СГМ-Инжиниринг", оформленные протоколом от 11.04.2013 г. N 1-13;

- признать недействительным решение от 23.04.2013 г. N 135191А МИФНС N 46 по г.Москве, на основании которого внесена запись ГРН 8137746465464 и выдано свидетельство серии 77 N 015178519 от 23.04.2013 г.;

- обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СГМ-Инжиниринг", - Сиволапе Алексее Анатольевиче со ссылкой на недействительность записи от 23.04.2013 за N8137746465464

при участии в судебном заседании:

истец лично (паспорт);

от ответчиков:

от ООО "СГМ-Инжиниринг" - Гевенян О.Т. по доверенности от 22.05.2013;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Меньшикова Алексея Владимировича - не явился, извещен;

от Мысака Олега Николаевича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сиволап Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СГМ-Инжиниринг", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СГМ-Инжиниринг", оформленного протоколом от 11.04.2013 г. N 1-13; о признании недействительным решения от 23.04.2013 г. N 135191А МИФНС N 46по г.Москве, на основании которого внесена запись ГРН 8137746465464 и выдано свидетельство серии 77 N015178519 от 23.04.2013 г.; об обязании МИФНС N46 по г.Москве внести запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СГМ-Инжиниринг", - Сиволапе Алексее Анатольевиче со ссылкой на недействительность записи от 23.04.2013 за N8137746465464.

Требования истцом уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 32, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 29.12.2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меньшиков Алексей Владимирович, Мысак Олег Николаевич.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является участником ООО "СГМ-Инжиниринг", и ему стало известно, что 11.04.2013 г. проведено общее собрание учредителей Общества, на котором приняты ряд решений. Истцом указано, что спорные решения указанного собрания приняты в отсутствие его надлежащего уведомления о факте проведения спорного собрания и предложенных на голосовании вопросах повестки дня, оспариваемые решения приняты при отсутствии кворума.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СГМ-Инжиниринг" (ОГРН 1107746903770, ИНН 7729667564), оформленные протоколом от 11.04.2013 г. N 1-13; признал недействительным решение от 23.04.2013 г. N 135191А Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), на основании которого внесена запись ГРН 8137746465464 и выдано свидетельство серии 77 N 015178519 от 23.04.2013 г.

В остальной части исковых требований (об обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести запись) отказано.

В решении суда указано, что третьи лица в суд не явились, своих представителей в суд не направили, письменного отзыва на иск не представили.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции он указывает, что истец фактически не выполнял обязанности генерального директора, блокирует деятельность общества; что после принятия решения суда участниками общества были предприняты меры к рассмотрению вопроса о восстановлении истца в должности, однако он на собрание не явился, к исполнению обязанностей генерального директора не приступил; что установленный уставом трехлетний срок полномочий истца как генерального директора истек.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г.Москве просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС N 46 по г.Москве и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сиволап Алексей Анатольевич на момент проведения оспариваемого собрания являлся участником ООО "СГМ-Инжиниринг", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Вторым участником общества являлся Меньшиков Алексей Владимирович, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., что подтверждается решением единственного участника общества от 04.07.2012 г. N 2/05 (т.1 л.д. 125), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СГМ-Инжиниринг" от 21.05.2013 г. N6898828_УД (т.1 л.д. 27, 28). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

11 апреля 2013 г. состоялось общее собрание учредителей ООО "СМГ-Инжиниринг", в котором принял участие один участник общества - Меньшиков А.В., что составило 50 % голосов.

Общим собранием учредителей ООО "СМГ-Инжиниринг" от 11 апреля 2013 г. приняты следующие решения:

1. Снять с должности генерального директора ООО "СМГ-Инжиниринг" Сиволап А.А.

2. Назначить на должность генерального директора ООО "СМГ-Инжиниринг" Мысака О.Н.

3. Назначить ответственным за государственную регистрацию смены генерального директора ООО "СМГ-Инжиниринг" Мысака О.Н.

Принятые решения оформлены протоколом общего собрания учредителей ООО "СМГ-Инжиниринг" от 11.04.2013 г. N 1-13 (т.1 л.д. 9, 10).

Указанные изменения зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве на основании заявления по форме N Р14001, поданного генеральным директором общества - Мысак О.Н.

В реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 8137746465464 от 23.04.2013 г.

Истец утверждает, что о времени и месте проведения указанного общего собрания учредителей ООО "СМГ-Инжиниринг" не извещался, участие в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал и, полагая внесение на основе принятых на этих собраниях решений изменений в сведения, содержащиеся в реестре юридических лиц, неправомерными, на основании ст.ст. 8, 32, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 13, 17, 18, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СМГ-Инжиниринг" не представило суду доказательств извещения Сиволапа А.А. о проведении общего собрания учредителей ООО "СМГ-Инжиниринг", назначенного на 11.04.2013 г.; что материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований ст.ст. 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества; что доказательств извещения Сиволапа А.А. о проведении оспариваемого собрания ответчиком не представлено; что ответчиком нарушена процедура принятия решений, установленные нарушения являются существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в соответствии с п.15.10. Устава общества, утвержденного решением единственного учредителя ООО "СМГ-Инжиниринг" (решение от 27.10.2010 г. N 1), собрание участников считается полномочным для принятия решений при наличии участников, владеющих в совокупности более 50% оплаченных долей в Обществе, если иное не предусмотрено законом или Уставом (т.1 л.д. 22).

Таким образом, отсутствие кворума для принятия решения на общем собрании также является существенным нарушением процедуры проведения собрания, установленной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции указал, что решения общего собрания учредителей ООО "СМГ-Инжиниринг" о смене генерального директора общества, оформленные протоколом от 11.04.2013 г., приняты с нарушением ст.ст. 8, 32, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права истца как участника общества, и заявленное истцом требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "СМГ-Инжиниринг", оформленные протоколом от 11.04.2013 г. N 1-13, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в решении указано, что представление исполнительным органом Общества недостоверной информации в документах свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц"; что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует ст.ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Отказывая в части иска, суд первой инстанции указал, что поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве, в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для восстановления нарушенного права истца указанный налоговой орган обязан внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве от 23.04.2013 г. N135191А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "СМГ-Инжиниринг". В связи с этим, требование истца об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве внести запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СГМ-Инжиниринг" - Сиволапе А.А. со ссылкой на недействительность записи от 23.04.2013 за N8137746465464 удовлетворению не подлежит, поскольку такой избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, доводы заявителя апелляционной жалобы неправомерны, поскольку решение общего собрания принято с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, а именно без уведомления истца как владельца 50 процентов долей в уставном капитале общества, то есть принято в отсутствие кворума и не имеет юридической силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-76199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов