|
03 марта 2014 г.
|
Дело N А40-150058/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-150058/2013, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1001) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ИП Чиркова Н.М. (ОГРНИП 306770000483409, 125222, г. Москва, ул.Барышиха, д. 12, кв. 40)
к ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
|
от заявителя:
|
Смирнов О.В. по дов. от 12.12.2012 г.,
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен,
|
УСТАНОВИЛ:
ИП Чирков Н.М. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" (административный орган, заинтересованное лицо) от 08.10.2013 N 122-22-502-103-55/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 4.2 КоАП г. Москвы, а также о взыскании с ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" в пользу ИП Чиркова Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" от 08.10.2013 N 122-22-502-103-55/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 4.2 КоАП г. Москвы и взыскал с ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" в пользу ИП Чиркова Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом наличия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также на неподтвержденность соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.
19.02.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" о замене в порядке процессуального правопреемства ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" на ГПБУ "Мосприрода".
Арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" на ГПБУ "Мосприрода".
В судебном заседании представитель ИП Чиркова Н.М. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Также поддержал содержащиеся в отзыве заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции.
Представитель ГПБУ "Мосприрода", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" от 08.10.2013 N 122-22-502-103-55/2013 от 08.10.2013 N 122-22-502-103-55/2013 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды ИП Чирков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве, а также их охранных зон, а именно, в размещении нестационарного торгового объекта в 16А квартале особо охраняемой природной территории регионального значения ландшафтного заказника "Теплый Стан" на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Академика Виноградова, напротив дома 12, зона отдыха "Тропарево", а также складировании строительных материалов, элементов оборудования и монтажа, что является нарушением ст.30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", п.1.6 Приложения N 9 к Постановлению Правительства Москвы от 21.07.1998 N 564 "О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы". Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ИП Чирков Н.М. обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В тоже время ответчиком не представлены суду материалы административного производства, включая протокол об административном правонарушении, на основании которых суд мог бы проверить соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении и установить доказанность административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения и вины в его совершении.
Как усматривается из материалов дела, определением от 29.10.2013 заявление ИП Чиркова Н.М. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам установлен срок до 21.11.2013 для представления в арбитражный суд и направления друг другу доказательств, представления ответчиком отзыва. Суд предложил ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" представить материалы административного дела.
Копия определения от 29.10.2013 направлена судом ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" и возвращена в суд 08.11.2013 на основании истечения срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 38).
В нарушение требований названного определения ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" не представило отзыв и материалы административного дела, что усматривается как из материалов дела, так и из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, и не опровергнуто административным органом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события и состава вменяемого ИП Чиркову Н.М. административного правонарушения, а также соблюдения обязательных требований к процедуре привлечения лица к административной ответственности, что в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и свидетельствует о незаконности принятого административным органом по делу об административном правонарушении постановления.
В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО".
Кроме того, ИП Чирковым Н.М. заявлено требование в суде первой инстанции о взыскании с ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается заключенным с ИП Смирновым О.В. договором об оказании юридических услуг от 22.10.2013 N 16-ЮУ/13 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 22.10.2013 (л.д. 27-28).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.
Однако суд первой инстанции посчитал, что требование возмещения судебных расходов подлежит взысканию в разумных пределах и снизил взыскиваемую сумму до 5000 руб.
Учитывая степень сложности настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с административного органа судебные расходы в размере 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора об оказании юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В указанной связи, довод ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ИП Чиркова Н.М., не может быть принят судом апелляционной инстанции. Кроме того, ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного довода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявителем в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 10000 руб.
В обоснование указанного требования заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.02.2014 N 16-2ЮУ/14 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 10.02.2014, согласно которой подтверждается перечисление заявителем денежных средств представителю в размере 10000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дел
