Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2474/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-150058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-150058/2013, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1001) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Чиркова Н.М. (ОГРНИП 306770000483409, 125222, г. Москва, ул.Барышиха, д. 12, кв. 40)

к ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Смирнов О.В. по дов. от 12.12.2012 г.,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чирков Н.М. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" (административный орган, заинтересованное лицо) от 08.10.2013 N 122-22-502-103-55/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 4.2 КоАП г. Москвы, а также о взыскании с ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" в пользу ИП Чиркова Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" от 08.10.2013 N 122-22-502-103-55/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 4.2 КоАП г. Москвы и взыскал с ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" в пользу ИП Чиркова Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом наличия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также на неподтвержденность соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

19.02.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" о замене в порядке процессуального правопреемства ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" на ГПБУ "Мосприрода".

Арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" на ГПБУ "Мосприрода".

В судебном заседании представитель ИП Чиркова Н.М. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Также поддержал содержащиеся в отзыве заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ГПБУ "Мосприрода", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" от 08.10.2013 N 122-22-502-103-55/2013 от 08.10.2013 N 122-22-502-103-55/2013 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды ИП Чирков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве, а также их охранных зон, а именно, в размещении нестационарного торгового объекта в 16А квартале особо охраняемой природной территории регионального значения ландшафтного заказника "Теплый Стан" на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Академика Виноградова, напротив дома 12, зона отдыха "Тропарево", а также складировании строительных материалов, элементов оборудования и монтажа, что является нарушением ст.30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", п.1.6 Приложения N 9 к Постановлению Правительства Москвы от 21.07.1998 N 564 "О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы". Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ИП Чирков Н.М. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В тоже время ответчиком не представлены суду материалы административного производства, включая протокол об административном правонарушении, на основании которых суд мог бы проверить соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении и установить доказанность административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения и вины в его совершении.

Как усматривается из материалов дела, определением от 29.10.2013 заявление ИП Чиркова Н.М. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам установлен срок до 21.11.2013 для представления в арбитражный суд и направления друг другу доказательств, представления ответчиком отзыва. Суд предложил ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" представить материалы административного дела.

Копия определения от 29.10.2013 направлена судом ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" и возвращена в суд 08.11.2013 на основании истечения срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 38).

В нарушение требований названного определения ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" не представило отзыв и материалы административного дела, что усматривается как из материалов дела, так и из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, и не опровергнуто административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события и состава вменяемого ИП Чиркову Н.М. административного правонарушения, а также соблюдения обязательных требований к процедуре привлечения лица к административной ответственности, что в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и свидетельствует о незаконности принятого административным органом по делу об административном правонарушении постановления.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО".

Кроме того, ИП Чирковым Н.М. заявлено требование в суде первой инстанции о взыскании с ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается заключенным с ИП Смирновым О.В. договором об оказании юридических услуг от 22.10.2013 N 16-ЮУ/13 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 22.10.2013 (л.д. 27-28).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Однако суд первой инстанции посчитал, что требование возмещения судебных расходов подлежит взысканию в разумных пределах и снизил взыскиваемую сумму до 5000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с административного органа судебные расходы в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора об оказании юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В указанной связи, довод ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ИП Чиркова Н.М., не может быть принят судом апелляционной инстанции. Кроме того, ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявителем в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 10000 руб.

В обоснование указанного требования заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.02.2014 N 16-2ЮУ/14 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 10.02.2014, согласно которой подтверждается перечисление заявителем денежных средств представителю в размере 10000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценивая разумность и соразмерность понесенных заявителем расходов, применительно к условиям договора оказания юридической помощи и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Оказанные заявителю юридические услуги сводятся к написанию отзыва на апелляционную жалобу и представительств у в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу, исходя из категории спора по настоящему делу, не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Правовая позиция, изложенная в отзыве, корреспондирует позиции судов по данной категории дел.

Кроме того, подача отзыва на апелляционную жалобу является процессуальной обязанностью лица (ст. 262 АПК РФ) и не связана с наличием возможности воспользоваться услугами представителя.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежащими взысканию в разумных пределах - в размере 1000 руб.

Представленные заявителем доказательства стоимости услуг представителя не свидетельствуют об обратном, исходя из обстоятельств настоящего судебного дела, договора на оказание юридических услуг и фактически оказанных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с ГПБУ "Мосприрода" в пользу ИП Чиркова Н.М. судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб., в остальной части требования отказывает.

Руководствуясь ст. 48, 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" на государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ГПБУ "Мосприрода") (ОГРН 1047796250710, 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, дом 13).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-150058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГПБУ "Мосприрода" (ОГРН 1047796250710, 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, дом 13) в пользу ИП Чиркова Н.М. (ОГРНИП 306770000483409, 125222, г. Москва, ул. Барышиха, д. 12, кв. 40) судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ИП Чиркова Н.М. о взыскании с ГПБУ "Мосприрода" судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий