Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-1306/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-150290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мосинжстрой-91" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-150290/13 (117-1368), принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИнСтройКомплект" (105187, г.Москва, ул.Мироновская, д.18, пом.IV, комн.1, ОГРН 1027720013420)

к ООО "Мосинжстрой-91" (107014, г.Москва, ул.Гастелло, д.44, стр.5, ОГРН 1057749432949)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Клемешев А.С. по дов. от 15.05.2013 г.;
от ответчика:	Терехова Е.Г. по дов. от 26.03.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосинжстрой-91" о взыскании задолженности в сумме 268 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что частично исполнил обязательства перед истцом.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку задолженность частично погашена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, заслушав позиции сторон, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2012 г. был заключен договор подряда N 28-12, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по разработке и вывозу грунта на объекте: "Очистное сооружение для застройки кв. 32-А в районе Новые Черемушки".

Согласно п.2.1 договора, цена является твердой и составляет: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами и перевозка грунта с содержанием строительного мусора на полигон с отчетом талонами - стоимость 460 руб., в том числе НДС - 18%; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами и перевозка грунта на расстояние 1 км - стоимость 90 рублей за 1 м3, в том числе НДС - 18%; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами и перевозка чистого грунта на полигон с отчетом талонами - стоимость 280 руб. за 1м3, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с п.6.4 генподрядчик (ответчик) ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

Истцом были выполнены обязательства, предусмотренные договором, на сумму 268 200 руб., что подтверждается подписью представителя ответчика и оттисками печати на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ответчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 268 200 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 268 200 руб. ответчиком не представлены, возражения по существу исковых требований не заявлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО "Мосинжстрой-91" возмещения в порядке суброгации.

В поданной жалобе ответчик указывает на то, что согласно платежному поручению от 02.08.2013 г. N 1276 им была выплачена истцу сумма в размере 68 200 руб. таким образом, сумма задолженности составляет 200 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда обозревался подлинник указанного платежного поручения, и он приобщен к материалам дела.

Истец подтвердил, что задолженность в сумме 68 200 руб. оплачена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-150290/13 изменить.

Взыскать с ООО "Мосинжстрой-91" в пользу ООО "ИнСтройКомплект" сумму задолженности в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов