Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4068/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-116701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-116701/2013, принятое судьей Стрельниковым Е.В.

по иску ООО "БизнесАльянс" (ОГРН 1127747145822, юр.адрес: 129347, г.Москва, ул. Холмогорская, 2, 2, 493)

к ООО "Техноальянс" (ОГРН 1107746063897, юр.адрес: 121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 11)

третье лицо: ООО "ЭфЭмДжи Урал"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: Шуварина Н.Е. (по доверенности от 22.10.2013 г.)

от ответчика: Росляков В.А. (по доверенности от 08.07.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 202 955 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭфЭмДжи Урал".

Решением от 24.12.2013 г. суд взыскал с ООО "Техноальянс" в пользу ООО "БизнесАльянс" задолженность в размере 635 661 руб. 39 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств оказания услуг и обоснованности расходов, заявленных ко взысканию, а также из признания иска ответчиком в части 635 661 руб. 39 коп.

ООО "БизнесАльянс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности исковых требований в полном объеме, а также на то, что ответчик признал иск в большей части, чем подтверждено подписанными сторонами актами.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "БизнесАльянс" (экспедитор) и ООО "Техноальянс" (клиент) 26.11.2012 г. заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов N тэо-2611/01/2012 от 26.11.2012 г., по которому экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В качестве документов, подтверждающих требования истца, последний представил акты сдачи приемки работ (услуг), которые подписаны сторонами частично.

При этом, ответчик признает исковые требования в сумме 635 661 руб. 39 коп. (том 7 л.д. 121-140).

Ссылка заявителя на то, что ответчиком признан иск в большей части, чем подтверждено подписанными сторонами актами, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данное признание не противоречит части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в иске правомерным на основании следующего.

Спорная задолженность в размере 2 591 948 руб. 06 коп., как указывает истец, представляет собой задолженность за оказанные ответчику услуги, а также дополнительные расходы, понесенные истцом в интересах ответчика.

Однако, данные доводы не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора экспедитор обязан оказывать транспортно-экспедиционные услуги по объемам, в сроки и на условиях, определенных договором и поручениями клиента.

Между тем, истцом не представлено соответствующих поручений ответчика на выполнение транспортно-экспедиторских услуг, из которых можно было бы установить согласование сторонами оказания данных услуг.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.5 договора стоимость услуг экспедитора должна быть согласована сторонами в поручении либо в акте оказанных услуг, при этом стоимость услуг считается согласованной с момента подписания сторонами двустороннего акта оказанных услуг, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части, не признанной ответчиком, ввиду непредставления надлежащих доказательств в нарушение статьи 65 Кодекса.

Довод заявителя о том, что данные расходы понесены истцом в интересах клиента (ответчика), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента.

Истец не доказал наличие оснований для осуществления транспортно-экспедиционных услуг и несения расходов, связанных с выполнением поручения клиента и в его интересах.

То обстоятельство, что расходы фактически понесены экспедитором, не является основанием к их возмещению клиентом, поскольку не доказан факт оказания услуги в интересах клиента.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-116701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева