Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4542/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-83567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Багаевский консервный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-83567/2013, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Типография Рубикон" (ОГРН 1033600041474) к Закрытому акционерному обществу "Багаевский консервный завод" (ОГРН 1066164198099)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ивлиева Ю.В. по доверенности от 01.12.2013 N 1105;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Типография Рубикон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с уточнениями принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЗАО "Багаевский консервный завод" о взыскании по договору поставки N 60 от 26.11.2012 г. долга в размере 425 100 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 17 769 руб. 18 коп. за период с 04.03.2013 г. по 02.08.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и условий вышеуказанного договора, истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате изготовленного и поставленного ему товара в полном объеме в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные не имеют печатей покупателя, подписаны неустановленными лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не поддержала, просила заседание отложить, для предоставления суду платежных поручений из которых следует, что часть долга (уже после принятия обжалуемого решения) ответчиком оплачена;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 26.11.2012 г. между сторонами был заключен договор N 60 на изготовление и поставку полиграфической продукции (этикетки, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты товара -раздел 3 договора) по условиям которого истец по товарным накладным (подписанным представителями сторон без претензий по качеству с проставлением штампов и печатей организаций) N 1472 от 03.12.2012., N 1492 от 05.12.2012., N 1560 от 13.12.2012., N 1636 от 24.12.2012., N 1658 от 27.12.2012., N 6 от 09.01.2013. и N 43 от 16.01.2013 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 755 100 руб.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, оставшийся долг (и на дату принятия решения) составляет 425 100 руб.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

25.02.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 18) об оплате долга.

За период с 04.03.2013 г. по 02.08.2013 г. истец начислил ответчику неустойку в размере 17 769 руб. 18 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком представленные доказательства не оспорены, контр-расчет долга и неустойки не представлен, проверив расчет неустойки и найдя его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела не содержат печатей покупателя, полномочия лиц, их подписавших - не подтверждены, в связи с чем, товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, установленной нормы, и не могут являться допустимыми доказательствами по делу - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

На товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, (л.д. 14,16, 18, 20,21) имеется оттиск печати ЗАО "Багаевский консервный завод", а также подпись грузополучателя. Оттиск печати на товарных накладных тот же, что на представленной в суд апелляционной инстанции доверенности представителя ЗАО "Багаевский консервный завод".

В суде первой инстанции представитель ответчика возражений, обосновывающих его правовую позицию, изложенную в жалобе - не заявлял, товарные накладные не оспаривал, ходатайств о фальсификации товарных накладных не заявлял, кроме того большую часть долга оплатил.

Также судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика (данные в судебном заседании в апелляционной инстанции), о том, что после принятия оспариваемого решения ответчик уже часть долга погасил, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку долг погашался уже после вынесения решения и у суда первой инстанции (как и у суда апелляционной инстанции) отсутствовали основания для принятия иного решения.

В подобной ситуации взаиморасчеты могут быть сторонами урегулированы на стадии исполнения решения.

Исходя из изложенного, жалоба удовлетворению, а решение - отмене - не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-83567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова