Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3637/14

город Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-60531/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-60531/12, принятое судьей Г.А.Карповой (шифр судьи: 99-350)

по заявлению ООО "ПромМикроЦентр" (ОГРН 1057747286486; 121087, г. Москва, Беговой пр-д, д. 2, стр. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9);

Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ОГРН 104773003759; 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 1, стр. 3)

о признании недействительными решений и обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов, пеней, штрафов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Денисов Р.А. по дов. б/н от 06.08.2013; Баширова Е.С. по дов. б/н от 06.08.2013; Веселкина Ю.А. по дов. б/н от 06.08.2013

от заинтересованного лица - Туманина С.М. по дов. N 06-12/69 от 20.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромМикроЦентр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 3 144 350, 21 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-60531/12.

Арбитражным судом города Москвы определением от 06.11.2013 заявление общества удовлетворено частично: с инспекции взысканы судебные расходы в размере 1 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2013 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве N 386 от 09.08.2011, требований NN 236, 236а, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве возвратить излишне взысканные суммы налогов, пеней, штрафов удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения инспекции общество заключило договор на оказание юридических и консультационных услуг N СНПК-2012/ПМЦ-1104 от 16.04.2012 с ООО "Самета- Налоговый и Правовой Консалтинг".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно актам об оказанных услугах N 1 от 17.07.2012, N 2 от 14.08.2012, N 3 от 29.11.2012, N 4 от 03.04.2013 обществу в соответствии с договором N СНПК-2012/ПМЦ-1104 от 16.04.2012 были оказаны услуги по представлению его интересов по вопросу обжалования решения инспекции в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях на общую сумму 1 991 890 руб.

Также, в соответствии условиями договора N СНПК-2012/ПМЦ-1104 от 16.04.2012, исполнителю (ООО "Самета- Налоговый и Правовой Консалтинг") было выплачено вознаграждение в размере 1 152 460, 21 руб..

Расходы заявителя подтверждены договором на оказание юридических и консультационных услуг N СНПК-2012/ПМЦ-1104 от 16.04.2012, актами об оказанных услугах по указанному договору, платежными поручениями N 195 от 24.07.2012, N 194 от 22.08.2012, N 313 от 18.12.2012, N 106 от 30.04.2013.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

В данном случае заявителем было заявлено требования неимущественного характера, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу были проведено одно судебное заседание; в суде апелляционной инстанции проведено два судебных заседания; в суде кассационной инстанции одно судебное заседание.

Также судом установлено, что из представленных обществом отчетов прослеживается идентичность оказанных услуг, их частичное дублирование.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что часть вознаграждения в размере 1 152 460, 21 руб. представляет собой не расходы на представительство в суде, а так называемый "гонорар успеха" в связи, с чем не подлежит безусловному взысканию с налогового органа в виде судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежные поручения, отчеты, акты об оказанных услугах), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 1 200 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в пользу общества, налоговым органом не доказана суду.

Довод налогового органа о дублировании оказанных услуг учтен судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса.

Другой довод инспекции о неподтвержденности заявленной суммы расходов понесенных общество в связи с рассмотрением настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Как установлено выше заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг N СНПК-2012/ПМЦ-1104 от 16.04.2012, актами об оказанных услугах по указанному договору, платежными поручениями N 195 от 24.07.2012, N 194 от 22.08.2012, N 313 от 18.12.2012, N 106 от 30.04.2013.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18.11.2013, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-60531/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев