Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4505/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-2096/10-132-18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Аргументы и факты"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г.

по делу N А40-2096/10-132-18, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

по заявлению Региональная общественная организация "Центр экономических и политических исследований" (РОО "ЭПИцентр"); Региональная общественная организация "Центр экономических и политических исследований"(РОО"ЭПИцентр")

к ЗАО "Аргументы и факты"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "ЭПИ-Н", РОО "АИСТ"

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 N 07-11/06, оформленного между РОО "ЭПИцентр" и ЗАО "Аргументы и факты", незаключенным в отношении РОО "ЭПИцентр" по иску ЗАО "АиФ" к РОО "Эпицентр"

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова Ю.А. (по доверенности от 14.02.2014 г.).

от ответчика: Краузов Р.А. (по доверенности от 12.02.2014 г.), Германская Ю.А. (по доверенности от 17.10.2013 г.)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация "Центр экономических и политических исследований" (далее - РОО "ЭПИцентр") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - ЗАО "АИФ") о признании незаключенным Договора от 07.11.2006 (далее - Договор) купли-продажи нежилого здания площадью 2097 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 3 (далее - Здание).

Исковое заявление РОО "ЭПИцентр" было принято к производству, делу присвоен номер N А40-2096/10-132-18.

В Арбитражный суд г. Москвы также обратилось ЗАО "АИФ" с иском к РОО "ЭПИцентр" о государственной регистрации перехода права собственности на Здание на основании Договора. Исковое заявление ЗАО "АИФ" было принято к производству, делу присвоен номер N А40-43880/10-28-327.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 производство по указанным выше делам объединено, объединенному делу присвоен номер N А40-2096/10-132-18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 в удовлетворении иска РОО "ЭПИцентр" и иска ЗАО "АИФ" отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года решение суда от 22 ноября 2012 года оставлено без изменения с исключение выводов суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по требованию РОО "ЭПИцентр" о признании договора не заключенным (абзац 7, стр.6 мотивировочной части решения) и заключении договора от имени и в интересах подписавшего его Борисова П.И., а не РОО "ЭПИцентр" (абзац 2, стр.3 мотивировочной части решения).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 (далее - Постановление от 26.06.2013) Решение от 12.11.2012 и Постановление от 13.02.2013 оставлены без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14435/13 от 23.10.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению ЗАО "АИФ".

ЗАО "АИФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Решения от 12.11.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "АИФ" к РОО "ЭПИцентр" о государственной регистрации перехода права собственности на Здание.

В качестве нового обстоятельства ЗАО "Аргументы и Факты" указало на отмену решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года, послужившего основанием для принятия судебных актов по настоящему делу.

Определением суда от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Аргументы и факты" отказано.

Суд указал, что в данном случае отмена Решения Хамовнического районного суда не способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку имеются иные, кроме недействительности договора, основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "АИФ", которые были установлены судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С определением не согласился истец по встречному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что отмена решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года была не способна повлиять на результат настоящего дела в части отказа во встречном иске.

РОО "ЭПИцентр" просит определение суда оставить в силе, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, относимые к вопросу пересмотра решения суда от 12 ноября 2012 года по новым обстоятельствам, уд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 23 декабря 2013 года и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, является основанием для пересмотра соответствующего судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с п.п. 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта суда общей юрисдикции только в том случае, если отмененный акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу и его отмена способна повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Аргументы и факты", суд пришел к правильному выводу о том, что отмена решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года не повлияла на принятие судебного акта об отказе во встречном иске.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 ноября 2006 года, установленная решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года являлась единственным основанием к отказу во встречном иске, поскольку в Постановлении от 13 февраля 2013 года Девятый Арбитражный апелляционный суд указал на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 ноября 2006 года не в качестве единственного, а достаточного к отказу в иске.

Вопросы наличия, по мнению ЗАО "Аргументы и факты", уклонения в действиях РОО "ЭПИцентр" были рассмотрены при разрешении настоящего дела по существу в ординарных процедурах (исковое производство в суде первой инстанции, производство в судах апелляционной, кассационной инстанций, раздел 2 АПК РФ, Гл. 34, 35 АПК РФ) и не подлежат повторной переоценке путем возбуждения производства по правилам Главы 37 АПК РФ, так как ранее сделанные выводы проверяются при обжаловании судебных актов на основании п.3 ч.1 ст.270, ч.1 ст.288 АПК РФ и заменены на противоположные быть не могут.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции признал РОО "ЭПИцентр" уклонившимся (в последнем абзаце стр.7 решения) отклоняется судебной коллегией, поскольку данный абзац, как и вся страница 7, является описательной по отношению к рассмотрению встречного иска частью решения (ч.3 ст.170 АПК РФ) суда, на что прямо указано в абзацах 2-3 страницы 8: "Данные факты послужили основанием для обращения ЗАО "Аргументы и факты" в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых заявлений ЗАО "Аргументы и факты", суд исходит из следующего".

Суд первой инстанции пришел в отношении ответчика лишь к одному выводу, что он не намерен осуществлять государственную регистрацию перехода права, без квалификации действий РОО "ЭПИцентр" как правомерного либо неправомерного уклонения (абзац 11 на странице 9 мотивировочной части).

Соответственно, необоснованно уклонившейся стороной, как того требует ч.3 ст.551 ГК РФ, суд первой инстанции РОО "ЭПИцентр" не признал.

По этой причине судом апелляционной инстанции был отклонен п.3 апелляционной жалобы РОО "ЭПИцентр" на мотивировочную часть решения, при выводе уже суда апелляционной инстанции о том, что действия РОО "ЭПИцентр" оценены судом как вариант правомерного поведения, по причине самого решения об отказе во встречном иске.

Следует заметить, что в кассационной жалобе РОО "ЭПИцентр" в лице представителя Шевченко А.Ю. вопросам уклонения РОО "ЭПИцентр" посвящен п.2 кассационной жалобы (т.9, стр. 41 - 44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба РОО "ЭПИцентр" (подписанная Шевченко А.Ю.) рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Соответственно, утверждение ЗАО "Аргументы и факты", что вопросы правомерности уклонения от государственной регистрации перехода права собственности не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действия РОО "ЭПИцентр" как вариант правомерного поведения устанавливались, исходя из фактических обстоятельств, заявленных во встречном иске по состоянию на 22 марта 2010 года - неявка представителя в регистрирующий орган.

Соответственно, если ЗАО "Аргументы и факты" полагает, что на сегодняшний день все обстоятельства, препятствующие регистрации перехода права собственности устранены, ЗАО "Аргументы и факты" не лишено возможности обратиться к РОО "ЭПИцентр" с новым предложением зарегистрировать переход права собственности и, в случае отказа последнего, прибегнуть к судебной защите по иным фактическим обстоятельствам, связанным с возможным новым отказом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-2096/10-132-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева