Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-1855/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-51338/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панченко Н.Я. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 г.

по делу N А40-51338/13, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-503),

по иску Префектуры СВАО г.Москвы (далее истец)

к ИП Панченко Николаю Яковлевичу (далее ответчик)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдуллина Л.М. по доверенности от 16.01.14г.

от ответчика - Мусько В.Ю. по доверенности от 04.03.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 279 034,18 руб, неустойки - 429 249,13 руб, штрафа - 97 559,18 руб за нарушение места размещения, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды движимого имущества, нестационарного павильона, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 297,78 руб долга, 1 496,36 руб неустойки и 3 191,77 руб госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по аренде земельного участка, не установлен период взыскания и не соблюден порядок урегулирования спора.

Представитель истца против жалобы возразил, с решением согласен. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что оснований для взыскания денежных средств по новой ставке нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик по результатам торгов заключили договор N СВАО/район Отрадное/10 от 20.07.11г. (в ред.Дополнительного соглашения от 26.07.11г.) на размещение нестационарного торгового объекта, со сроком действия с 20.07.11г. по19.07.14г. Место для размещения объекта площадью 8,9 кв.м. было передано ответчику по передаточному акту от 14.02.12г.

17.11.11г. договор на размещение нестационарного торгового объекта был расторгнут по инициативе предпринимателя Панченко Н.Я. по письму от 07.11.12г.

Суд, с учетом п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения и даты передаточного акта, акта о подключении электроэнергии, установил, что задолженность по арендной плате, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ составила сумму 78 297,78 руб за период: 21.08.12г. по 31.08.13г., сентябрь, октябрь 2012 г., с 01.11.12г. по 17.11.12г.

На указанную сумму на основании п.п.5.2, 2.2 Договора начислена пени в сумме 1 496,36 руб исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% за период с 05.10.12г. по 17.11.12г.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, пени, об отсутствии доказательств спорного периода, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, пени, а суд уточнил их, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности и пени на момент подачи иска и принятия решения не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как отношения, которые урегулированы специальным договором на размещение нестационарного торгового объекта, Схемой на размещение нестационарных торговых объектов в г.Москве, постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г., Главой 28 Гражданского кодекса РФ. Ссылка ответчика на ничтожность договора на размещения нестационарного торгового объекта в связи с несоответствием постановления Правительства Москвы N 26-ПП ст.71 Конституции РФ, отклоняется, так как апелляционный суд не усматривает таких правовых оснований. Постановление Правительства Москвы N 26-ПП на предмет несоответствия действующему законодательству и положениям Конституции РФ в установленном порядке не проверялась. Суд также отклоняет довод ответчика о том, что данные правоотношения должны регулироваться законодательством о земельных правоотношениях, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Панченко Н.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 г. по делу N А40-51338/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов