Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-494/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-93275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестДельтаТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2013 г., принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-93275/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (ИНН 7725685989, ОГРН 1107746025023) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестДельтаТранс" (ИНН 7721710465, ОГРН 1107746999018) об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и пени по договорам лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 05.06.2013 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестДельтаТранс" (далее - ответчик) о взыскании о задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 480 518 руб., неустойки в сумме 344 584 руб.53 коп. и изъятии предмета лизинга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст. 307,309, 310,395,410,614,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 480 518 руб., неустойки в сумме 344 584 руб.53 коп., изъято у ООО "ИнвестДельтаТранс" и передано ООО "Горлизинг":

- переданный по договору лизинга N ИДТ-03-01-БГ-2011 от 01.07.2011 легковой автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN XUFJA695JB3025298, ПТС 78НЕ 799075, а также руководство по эксплуатации, сервисную книжку, ПТС, товарную накладную и два комплекта ключей зажигания;

- переданный по договору лизинга N ИДТ-06-160-2012 от 23.11.2012 легковой автомобиль марки KIA XMFL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN XWEKU811DD0009936, ПТС 39Н0537146, а также сервисную книжку, ПТС и два комплекта ключей зажигания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В описательной части решения, в указании марки автомобиля судом допущена опечатка, также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ответчик погасил долг перед истцом по спорным договорам в размере 924 939, 48 руб.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N ИДТ-01-01-АЭБ-2011 от 03.02.2011, N ИДТ-02-01-АЭБ-2011 от 03.02.2011, N ИДТ-03-01-БГ-2011 от 01.07.2011, N ИДТ-05-140-2012 от 23.11.2012, N ИДТ-06-160-2012 от 23.11.2012.

В соответствии с условиями договоров истец предоставил ответчику имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательства истца были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинг, а также отметками в ПТС.

В соответствии со ст. 3 договоров лизинга и ст. 4 Общих условий договоров лизинга, которые являются приложением к договорам лизинга, графиком платежей к

данному договору, ответчик обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.

В нарушение условий договоров ответчик не осуществил оплату лизинговых платежей в надлежащем объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Общих условий лизинга договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию лизингодателя, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

Несвоевременная оплата лизинговых платежей на срок свыше 30 дней явилась основанием для расторжения договора лизинга на основании пп. "б" п. 1 ст. 9 Общих условий.

Лизингодатель направил 26 06 2013 лизингополучателю уведомления о расторжении договоров. Договоры были расторгнуты.

В соответствии с п. 8.2.1. Общих условий договоров за просрочку в оплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пеню в размер 0, 15 % на сумму долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, за ним образовалась задолженность по уплате пени в сумме 344 584, 53 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате задолженности по оплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки и изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут судом, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Также поскольку свои обязательства по оплате задолженности по оплате лизинговых платежей ответчик не исполнил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика суммы долга и пени, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства были проверены судебной коллегией и не нашли своего документального подтверждения, поскольку определение о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу общества (л.д. 47 том 2) и возвращено с отметкой Почты России "Истек срок хранения" (л.д. 49 том 2), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением.

Ссылка заявителя на неточности в судебном акте, в указании марки автомобиля, несостоятельна, поскольку определением от 30.12.2013 судом исправлена опечатка, допущенная при его составлении.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик погасил долг перед истцом по спорным договорам в размере 924 939, 48 руб., судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку после частичной оплаты ответчиком денежных средств, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил об уменьшении исковых требований, платежи по договору N ИДТ-01-01-АЭБ-2011 от 03.02.2011 и по договору N ИДТ-02-01-АЭБ-2011 от 03.02.2011 были им учтены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-93275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов