Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-1333/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-143819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Авто-Вояж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-143819/2013 (144-957), принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Авто-Вояж" (115419, г.Москва, 4-й Верх. Михайловский пр., д.1, ОГРН 1067746778483)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по дов. от 19.08.2013 г.;
от ответчика:	Власкина И.Г. по дов. от 14.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Вояж" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 04.10.2013 г. ВВВ N 023065 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в действиях Общества событие и состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.2013 г., в период времени с 08 ч 00 мин до 17 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст.Крюково (Зеленоград)", расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Крюковская площадь, корп. 834а, ООО "Авто-Вояж" в нарушение действующего законодательства, не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 721-М "платформа Крюково -платформа Крюково (кольцевой)".

Согласно действующему договору от 20.10.2008 г. N 374-ДТиС, ООО "Авто-Вояж" приняло на себя обязательства по эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 721-М "платформа Крюково - платформа Крюково (кольцевой)".

Согласно п.1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 721-М "платформа Крюково - платформа Крюково (кольцевой)" ООО "Авто-Вояж" обязано осуществлять перевозку пассажиров автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 3 (Евро-3) и выше в количестве 4-х единиц.

Количество транспортных средств, предусмотренных Проектом организации регулярного городского автобусного маршрута N 721-М "платформа Крюково - платформа Крюково (кольцевой)", является необходимым на данном маршруте с учетом пассажиропотока, начального и конечного остановочного пунктов, мест их расположения и времени работы маршрута.

В нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП, ООО "Авто-Вояж" эксплуатацию маршрута N 721-М "платформа Крюково - платформа Крюково (кольцевой)" не осуществляет, пассажиров не перевозит.

Согласно п.6 согласования от 17.09.2008 г. N 61-04-3156/8 изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Не эксплуатация маршрута, согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, значительно ухудшающим качество транспортных услуг на данном маршруте и нарушающим право населения на качественное транспортное обслуживание.

19.08.2013 г. по факту выявленного нарушения в отношении Предприятия сотрудниками ответчика был составлен протокол серии ВВВ N 023065 об административном правонарушении.

04.10.2013 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление ВВВ N 023065, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 5 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц 5 КоАП РФ формы вины (статья 2.2 5 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части 5 КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 5 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 5 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Ссылка заявителя на п.1.2 Постановления Правительства Москвы N 186-ПП от 02.04.2013 г. "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" согласно которому перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 января 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре, правомерно признана несостоятельной судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае заявитель не осуществлял эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 721-М "платформа Крюково - платформа Крюково (кольцевой)".

Приложенные заявителем путевые листы N 16690 и N 16691 судом первой инстанции также отклонены правомерно в качестве доказательства надлежащего исполнения требования п.1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 721-М "платформа Крюково - платформа Крюково (кольцевой)".

Как достоверно установлено судом первой инстанции ранее ООО "Авто-Вояж" привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы (постановление от 28.08.2012 ВВВ N 009404 вступившее в законную силу 04.12.2012 г.).

Согласно ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и имеющего формальный состав, доказаны ГКУ "Организатор перевозок" в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 04.10.2013 г. ВВВ N 023065 по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-143819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов