Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-44957/13

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-127908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Зеленый город" в лице временного управляющего Алексеева П.П. и ЗАО "Зеленый город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-127908/2013, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полином" (ОГРН 1025005125045) к Закрытому акционерному обществу "Зеленый город" (ОГРН 1076165008402)

о взыскании долга и процентов по договорам займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баснева Н.Ю. по доверенности от 15.01. 2014 б/н;

от ответчика - Дорошенко О.И. по доверенности от 05.03.2013 б/н; от временного управляющего Алексеева П.П. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полином" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Зеленый город" о взыскании 160 675 655 руб.- долга по договорам займа, 3 307 105 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя иск на основании статей 309, 330, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату займов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в лице единоличного исполнительного органа и временного управляющего обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания временного управляющего, не учел что в отношении ответчика введено наблюдение; не принял во внимание, что по договорам займа от 07.12.2007 г. и 10.01.2008 г. истек срок исковой давности, по другим же договорам срок погашения на дату принятия решения не наступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Зеленый город" доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным, просил жалобы удовлетворить, решение - отменить;

представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения;

представитель временного управляющего ЗАО "Зеленый город" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 395, 811 ГК РФ, проверив расчет процентов и признав его верным, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата сумм займов, при этом суду представлены соглашения, заключенные между истцом и ответчиком от 22.04.2013 г., из которых следует, что ответчик признает сумму долга по займам в размере 160 675 655 руб., а также сумму процентов в размере 3 307 105 руб. 61 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что временный управляющий не был извещен о дате и времени судебного заседания - судебной коллегией отклоняется, поскольку данное заявление противоречит сведениям и документам, содержащимся в материалах дела.

Так суд извещал ответчика по месту нахождения юридического лица, т.е. по месту нахождения исполнительного органа Общества.

В силу пункта 1 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника или иных органов управления должника

Временный управляющий в силу положений закона о банкротстве располагается по месту нахождения Общества. В связи с чем, дополнительного извещения не требовалось.

Корреспонденцию из суда получал генеральный директор ответчика Осыкин (т.2,л.д. 90). При достаточной степени интереса временный управляющий, в том числе, имел возможность знать о корреспонденции поступающей в адрес Общества.

Довод жалоб о том, что по некоторым договорам истек срок давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителями не учтено, наличие дополнительных соглашений, которыми были продлены сроки возврата займа. В надлежащем порядке указанные соглашения не оспорены, в связи с чем, у суда не было оснований не принимать во внимание указанные соглашения.

Довод жалоб о том, что по части договоров не наступил срок возврата займов, судебной коллегией также отклоняется как противоречащий доказательствам представленным в деле, так из подписанных соглашений следует, что срок возврата денежных сумм по договорам займа до 30.06.2013 г.

При данных обстоятельствах, доводы жалоб не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-127908/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев