Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2014 г. N 15АП-897/14

город Ростов-на-Дону

15 марта 2014 г.

дело N А53-22386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Луговская И.С., доверенность N 228/1 от 01.10.2013;

от ответчика: представитель Ермилов В.В., доверенность от 14.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013

по делу N А53-22386/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт" (ОГРН 1026102898315 ИНН 6161022983) к ответчику индивидуальному предпринимателю Неумывайченко Игорю Николаевичу (ОГРНИП 310617623900015 ИНН 615100903618) о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неумывайченко Игорю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 353 485,70 руб. аванса по договору подряда N 5/К от 03.04.2013 и 6 723,59 руб. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2013 с предпринимателя в пользу общества взыскано 64 814,12 руб. неосновательного обогащения, 1 232,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 756,42 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что работы ответчиком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Акт о приемке выполненных работ был направлен заказчику после расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о несогласии с обжалуемым решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 19.12.2013 изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 5/К, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по отделке полов и ступеней полимерно-минеральной смесью (каменный ковер) лестничных маршей и площадок в осях 1-3/Ж-П, площадки в осях 1-2/Д-Е, общей площадью 500 кв.м. на объекте заказчика: г. Ростов-на-дону, пр. М. Нагибина, 34, Аквапарк.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2013) общая стоимость работ составляет 418 203,58 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2013) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 323 458,70 руб.

В соответствии с п. 3.2 подрядчик поставляет материалы в течение семи календарных дней с момента поступления аванса. Подрядчик выполняет работы в течение 16 календарных дней с момента начала работ при условии соблюдения согласованного графика работ.

Истцом был оплачен аванс ответчику в размере 353 485,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 956 от 05.04.2013 на сумму 323 485,70 руб., N 1682 от 05.06.2013 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 заказчик имеет право расторгнуть договор в случае просрочки по вине подрядчика выполнения работ более семи дней.

В связи с просрочкой истцом исполнения своих обязательств по договору, истцом 16.08.2013 было направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, а также требование от 19.08.2013 о возврате аванса, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком данное уведомление было получено 06.09.2013, о чем ответчик указал в отзыве.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в предусмотренном договоре размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание противоречие доводов истца, поскольку истец, утверждая, что работы не выполнены в полном объеме, одновременно признал факт недовыполнения работ.

Так, в материалах дела имеется акт, составленный комиссией истца 23.07.2013, в котором указано на недостатки в работе ответчика, а также письмо, датированное 24.07.2013 с требованием в срок до 01.08.2013 устранить выявленные недостатки.

Таким образом, истцом был подтвержден факт частичного надлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1, датированный 21.08.2013, на сумму 418 203,58 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Однако, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком работ в полном объеме и не устранением ответчиком недостатков выполненных работ в срок до 01.08.2013, истец вынужден был заключить с ИП Концедайло О.С. 26.08.2013 договор N 6 на выполнение работ, не выполненных ответчиком и выполненных им с недостатками. Стоимость работ составила 129 532 руб., факт их выполнения подтверждается актом о приемке выполненных работ N 25 от 10.09.2013 на сумму 129 532 руб., оплаченных истцом платежным поручением N 3591 от 31.10.2013.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие ходатайств сторон о проведении по делу судебной экспертизы на предмет объема и качества выполненных ответчиком работ и обоснования возможности ее проведения с учетом частичного выполнения работ третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика аванса подлежат частичному удовлетворению на сумму 64 814,12 руб. (353 485,7 руб. - (418 203,58 руб. - 129 532 руб.)) в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о необоснованности частичного удовлетворения иска, ввиду не подтверждения истцом ненадлежащего исполнения работ ответчиком и возникновении убытков, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий указанным выше обстоятельствам и материалам дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 723,59 руб. за период с 20.09.2013 по 12.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика аванса удовлетворены частично, судом правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, сумма которых составила 1 232,82 руб.

Таким образом, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-22386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева