Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3310/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-56410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстройтоннель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-56410/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-532)

по иску ООО "Континент-Карго" (ИНН 7727774602, ОГРН 1127746186523, 117216, г. Москва, ул. Куликовская, д. 20, пом. 1, комн. 42)

к ООО "Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372, ОГРН 1027700090978, 107014, г. Москва, ул. 4-я Сокольническая, дом 1а)

о взыскании 663 596,35 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Нестеркин С.В. по доверенности от 15.10.2013;

От ответчика: Карпухин А.Сю по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент-Карго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансстройтоннель" о взыскании задолженности в размере 663 596 руб. 35 коп. по договору от 18.07.2012 г. N 2/07.

Решением суда от 09.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что истец не представил письменные доказательства направления ответчиком заявок, в связи с чем истцом не доказан и документально не подтвержден факт оказания услуг автотранспортом и спецмеханизмами.

Также заявитель считает, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не по договору N 2/07 от 18.07.2012 г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2/07, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить автотранспорт и спецмеханизмы с водителями и машинистами в исправном состоянии, заправленные ГСМ и укомплектованные необходимыми для производства работ оборудованиями, на объекты заказчика.

Согласно п.3.8 договора, заказчик обязуется оплачивать счета, за оказанные услуги автотранспортом и спецмеханизмами исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги ответчику на сумму 663 596 руб. 35 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, составленных по состоянию на 01.04.2012 г., из которого следует частичное погашение долга ответчиком платежными поручениями N 435 от 12.02.2013 г., N 147 от 24.01.2013 г., N 569 от 04.09.2012 г.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату за предоставленные услуги в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 663 596 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 663 596 руб. 35 коп.

Доводы заявителя жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом, а также об отсутствии заявок ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку задолженность частично им погашена, что свидетельствует о признании долга. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акт сверки не только подписан официальными лицами, но и заверен печатями организаций.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-56410/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансстройтоннель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров