Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-792/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-101827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Войсковая часть 45185"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-101827/2013, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45185" (ОГРН 1127746010941) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтрейд" (ОГРН 1097746295350)

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рудый В.С. по доверенности от 15.05.2012 N 16/14-1349;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая часть 45185" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Альтрейд"

- о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3 538 115 руб. 90 коп.;

- денежных средств, перечисленных в качестве аванса за товар в размере 2 112 307 руб. 80 коп.;

- о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд N 16/14/К-182 от 15.08.2011 г. в связи с существенным нарушением его условий.

Заявляя иск на основании статей 307, 309, 314, 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и пунктов 6.1 и 6.2. вышеуказанного государственного контракта, истец мотивировал его нарушением ответчиком условий контракта по поставке товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. иск удовлетворен частично, расторгнут контракт и взыскан перечисленный аванс в сумме 2 112 307 руб. 80 коп., во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, поскольку судом не учтены положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, которыми императивно определено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. По мнению заявителя, вывод суда о двойной ответственности за одно и то же нарушение - несостоятелен, противоречит условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить в обжалуемой части;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке части 5 статьи 269, статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение (проверенное в обжалуемой части) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.08.2011 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 16/14/К-182 на поставку товара (смартфонов НТС Р3470 в количестве 103 шт.) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, по условиям которого поставщик (ответчик по данному делу) должен был осуществить поставку товара заказчику согласно спецификации, а заказчик (истец по данному делу), в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар.

Поскольку товар в указанные в контракте сроки поставлен в полном объеме не был, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив условия контракта, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая судебные акты по делу N А40-43288/2010 (между теми же сторонами о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в поставке в размере 633 692 руб. 34 коп.) пришел к выводам:

- о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, денежных средств в размере 2 112 307 руб. 80 коп. (ранее перечисленного аванса), поскольку требование о расторжении контракта судом удовлетворено;

- об отказе во взыскании неустойки в размере 3 538 115 руб. 90 коп. за период с 22.12.2012 г. по 21.11.2013 г., поскольку с ответчика уже была взыскана неустойка за несвоевременную поставку в рамках дела N А40-43288/12 по пункту 6.1 Контракта.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что:

- судом не учтены положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, которыми императивно определено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

- вывод суда о двойной ответственности за одно и то же нарушение - несостоятелен, противоречит условиям контракта и федерального закона - судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Так, пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции в случае ненадлежащего исполнения обязательств по объему поставок товара в установленный срок.

Пунктом 6.1 контракта установлена ответственность поставщика в случае просрочки (п.4.1) исполнения обязательства по поставке товара в виде неустойки (штрафа) размере 30% от стоимости не поставленного товара.

В рамках дела N А40-43288/2012, суды пришли к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной поставке товара, в связи с чем, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 6.1 Контракта.

Таким образом, за несвоевременную поставку с ответчика уже взысканы штрафные санкции (неустойка).

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить судебной коллегии чем неустойка за не поставленный в срок товар (в размере 0,5% от суммы непоставки) по пункту 6.2 принципиально отличается от штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного в срок товара по пункту 6.1 (помимо перестановки слов и размера неустойки), то судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 6.2 Контракта в размере 3 538 115 руб. 90 коп. за период с 22.12.2012 г. по 21.11.2013 г., повлекло бы двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылка истца на не принятие во внимание судом первой инстанции императивности положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ о включении в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в данной ситуации, не может являться основанием для изменения принятого решения, поскольку вывод суда о двойной мере ответственности, не противоречит ни положениям закона, ни фактическим обстоятельствам дела.

Указанная норма не говорит о необходимости включения в контракт сразу двух пунктов по взысканию с недобросовестного поставщика неустойки за несвоевременную поставку (и пени и штрафа как в данном случае), в законе идет речь лишь о включении в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, и пункт 6.1. и пункт 6.2 вышеуказанного Контракта предусматривают условие об ответственности поставщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, но оба пункта говорят об ответственности за нарушение сроков поставки, в связи с чем, при нарушении обязательства может быть применим и тот и другой пункт, но лишь один из них (видимо по усмотрению заявителя), поскольку они оба предусматривают ответственность за одно и то же нарушение - нарушение сроков поставки, только по-разному сформулированы.

Иного принципиального различия судебной коллегией не усматривается, стороной не доказано.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-101827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова