Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-22513/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-13108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО "Бин Страхование" представитель Иванов В.Д.: по доверенности от 30.12.2013.

от ООО "Автоломбард": представитель Жукова Н.В. по доверенности от 13.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бин Страхование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-13108/2013 по иску ООО "Автоломбард"

ОГРН 1096165000227 ИНН 6165153401 к ответчику ООО "БИН Страхование"

ОГРН 1027739013202 ИНН 7717115093 о признании недействительным договора принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоломбард" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "БИН Страхование" (далее также - ответчик) о взыскании 1 254 726 руб. 93 коп. страхового возмещения.

ООО "БИН Страхование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард", Гордееву Леониду Геннадьевичу о признании договоров займа, страхования недействительными.

Судом в порядке статьи 46 АПК РФ качестве соответчика по встречному иску привлечен Гордеев Л.Г.

Представителем ООО "БИН Страхование" предоставлено уточненное встречное исковое заявление, согласно которому истец дополнительно просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля "Порше Каен". Суд на основании статьи 49 АПК РФ не принял уточнения к встречному исковому заявлению, поскольку заявлено дополнительное исковое требование, которое не было истцом заявлено первоначально при предъявлении встречного иска. Данное требование является самостоятельным, так как имеет новый предмет иска.

Решением от 02.12.2013 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202 ИНН 7717115093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард" (ОГРН 1096165000227 ИНН 6165153401) 1 251 000 руб. страхового возмещения, 37 269 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 882 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард" (ОГРН 1096165000227 ИНН 6165153401) возвратили из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1006 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению N 231 от 17.10.2013. В части требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202 ИНН 7717115093) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард" (ОГРН 1096165000227 ИНН 6165153401), Гордееву Леониду Геннадьевичу о признании договора займа N 791 от 12.04.2013 недействительным производство по делу судом прекращено. В удовлетворении требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202 ИНН 7717115093) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард" (ОГРН 1096165000227 ИНН) о признании договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 216239700910710874 от 27 сентября 2012 года недействительным в части страхования интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением автомобилем "Порше Каен", государственный регистрационный знак ВУ 585 Р 61 отказано.

ООО "БИН Страхование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Автоломбард" к ООО "БИН Страхование" отказать.

В судебном заседании от 05.02.2014 г. представитель ООО "Автоломбард" представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Бин Страхование" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности представить дополнительные доказательства.

Суд, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель ООО "Бин Страхование" представил заявление о фальсификации доказательств - договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2013 г.

Представитель ООО "Автоломбард" возражал против рассмотрения и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд определил отказать в рассмотрении заявления ООО "Бин Страхование" о фальсификации доказательств с учетом положений аб. 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ООО "Бин Страхование" не обосновало наличие объективных причин в силу которых ему ранее не были известны определенные факты. Кроме того, к заявлению о фальсификации не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Бин Страхование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Автоломбард" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 17.02.2014 в 14 час. 25 мин., и огласил его.

В судебном заседании от 17.02.2014 представитель ООО "Автоломбард" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Бин Страхование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Автоломбард" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску (кредитор) и Гордеев Л.Н. (заемщик, залогодатель) заключили договор займа N 791 от 12.04.13г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем сроком до 11.05.2013 в размере 900 000 руб. Плата за пользование займом устанавливается за весь период, на который предоставлен заем и составляет 40 500 руб.

В обеспечение возврата займа и выплаты процентов за пользование заемными средствами стороны предусмотрели передачу заемщиком кредитору в залог автомобиль PORSCHE CAYENNE, гос. знак ТРАНЗИТ ВУ 585 Р61, год выпуска 2008.

Факт выдачи Гордееву Л.Н. займа на сумму 900 000 руб. и передачи истцу залогового автомобиля подтверждается представленными в материалы дела залоговым билетом N 317403 от 12.04.2013 и актом оценки и приема-передачи залогового автомобиля.

Во исполнение ст. 6 ФЗ "О ломбардах" истец заключил договор страхования имущества страхования N 2 16 2397 00 09107 102874 от 27.09.2012 с ООО "Первая страховая компания" (переименовано в ООО "БИН Страхование") в редакции дополнительного соглашения N28 от 26.04.13г. По условиям договора выгодоприобретателем в части страхового риска при изъятии, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованных объектов по распоряжению государственных органов является страхователь, в связи с чем, стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 15 000 руб. от размера убытка по каждому страховому случаю в отношении указанного страхового риска.

13.05.2013 г. залоговый автомобиль был арестован и изъят у ООО "Автоломбард" следователем отдела РП ОТ ОП НД СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону (протокол обыска (выемки) от 13.05.2013), согласно постановлению о разрешении производства выемки от 07.05.2013, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, 13.05.2013. ООО "Автоломбард" обратилось к ООО "БИН Страхование" с заявлением на возмещение ущерба, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 ст. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард", Гордееву Леониду Геннадьевичу о признании договора займа N 791 от 12.04.2013 недействительным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку настоящее дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, а спор с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

В отношении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард" о признании договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 216239700910710874 в части страхования автомобиля "Порше Каен", гос. знак ВУ 585 Р 61, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Пункт 4 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность ломбард за утрату и повреждение заложенных вещей.

В силу статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в случае утраты заложенного имущества ломбард обязан возместить залогодателю его действительную стоимость.

В соответствии с ч 3 ст. 6 ФЗ "О ломбарде" ломбард вправе страховать за свой счет иные риски, связанные с вещью, принятой в залог или на хранение. Обязанность ломбарда обеспечить сохранность и застраховать имущество предусмотрена пунктами 4.2, 4.3 договора займа.

Заключая договор залога 12.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств возникших из договора займа, заемщик не предоставил сведений истцу о правах третьих лиц на закладываемое ТС.

В качестве правовых последствий невыполнения данной обязанности стороны закрепили, что заемщик возмещает убытки, возникшие по его вине (п. 8.1 договора займа).

Между тем, указанные последствия касаются отношений сторон по договору займа. Истцом в материалы дела представлена заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства N 17-63 от 12.04.2013, копия паспорта транспортного средства, принятого в залог.

Из письма ГУ МВД России по РО от 08.11.2013 следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Черепахиной Т.А. и Гордеевым Л.Г. не заключался, что подтверждается материалами уголовного дела, как указано в письме. Последствия, относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи регулируют взаимоотношения сторон по нему - Черепахиной Т.А. и Гордеева Л.Г.

Истец по встречному иску указывает на то, что Гордеев Л.Г., введя работников ООО "Автоломбард" в заблуждение относительно истинного владельца спорного автомобиля заключил с последним договор займа.

Пунктом 3.2.9 договора страхования из страхового покрытия исключены убытки, возникшие в результате умышленных действий или бездействий страхователя, их руководящих сотрудников или представителей, а также лиц, действовавших, хотя от собственного имени, но с ведома и интересах страхователя.

Согласно пункту 10.5.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию и соответствие объекта страхования описанию.

Договор страхования и дополнительное соглашение к нему подписаны страховщиком без замечаний и разногласий, стороны согласились с его условиями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО "БИН Страхование" не представлены доказательства того, что, заключая договор страхования страхователю было известно о правах третьих лиц на спорный автомобиль, не представлено доказательств совершения сотрудниками страхователя умышленных действий или бездействий, которые могли привести к наступлению страхового случая.

Указанные выше обстоятельства не освобождают страховщика от обязательств установленных договором страхования.

Как следует из материалов дела, о правах третьих лиц на спорный автомобиль ООО "Автоломбард" стало известно 13.05.2013 при его изъятии, дополнительное соглашение к договору страхования на спорный автомобиль заключено 26.04.2013, соответственно, на момент заключения договора, о наличии прав третьих лиц на спорный автомобиль ответчику не могло быть известно, что не оспаривало ООО "БИН Страхование", полагая, что принимая в залог автомобиль, сотрудники ломбарда должны были более тщательно проверять документы о собственности на него.

Вместе с тем, ООО "БИН Страхование" не представлены доказательства истребования у страхователя документов на ТС, осмотр ТС в целях установления риска наступления страхового случая, при заключении дополнительного соглашения.

Таким образом, заключая договор с ломбардом, не проверив имущество, поступающее в залог и на хранение, ООО "БИН Страхование" приняло на себя риск негативных последствий по не соблюдению прав и обязанностей из договора страхования. В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку права сторон ничем не ограничены, они распорядились своими правами свободным волеизъявлением, в том числе приняли обязательства по исполнению условий договора страхования и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ООО "Автоломбард" представлены ложные сведения относительно ТС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение сторонами договора страхования и дополнительного соглашения по страхованию имущества в отношении спорного ТС, свидетельствует о наличии имущественного интереса страхователя в его сохранении и отсутствию оснований для признания договора недействительным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поскольку на момент заключения договора займа, а также изъятия ТС истец не знал о наличии прав третьих лиц на ТС, ложные сведения страховщику не предоставлялись, умышленные действия, бездействия с целью наступления страхового случая не производились, то основания считать сделку недействительной отсутствуют, а предусмотренное спорным договором страхования и дополнительным соглашением страховое событие, может считаться наступившим.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.1.9. договора страхования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом обыска (выемки) от 13.05.13г. об изъятия у ООО "Автоломбард" спорного автомобиля.

Право требования страхователя к страховщику о выплате суммы страхового возмещения основано на условиях п.2.1 договора страхования.

Размер страхового возмещения надлежит исчислять в соответствии с требованиями п.4.1 и 4.2, произведя расчет исходя из суммы оценки указанной в залоговом билете - 1 266 000 руб., исключив из суммы страхового возмещения безусловную франшизу в размере 15 000 руб. (1 266 000 руб. - 15 000 руб.).

Поскольку судом первой инстанции правильно установлен факт наступления страхового случая по договору страхования оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 251 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ должник, просрочивший исполнение обязательства по выплате денежных средств обязан при взыскании суммы долга в судебном порядке уплатить кредитору проценты за пользование в размере учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в срок, установленный п.7.1 договора страхования с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать проценты за период пользования с 11.06.2013 по 21.10.2013, расчет суммы процентов надлежит производить исходя из размера страхового возмещения 1 251 000 руб., учетная ставка банковского процента - 8,25%, действующая на день предъявления иска, что составило 37 269 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 37 269 руб. 36 коп.

Поскольку расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины и оплате услуг представителя, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг N 3 от 15.05.13 г. и расходным кассовым ордером N 214 от 24.06.2013, согласно которым стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 882 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" указывает, что на момент заключения договора займа Гордеев Л.Д. не являлся собственником автомобиля, договор купли-продажи между Черепахиной ТА. и Гордеевым Л.Г. не заключался, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в частности, ответ следователя отдела по РП на ОТ ОП N 8 СУ МВД России по Ростову-на-Дону от 08.11.2013 г. исх. N 7/5357.

Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что приговор суда в рамках уголовного дела не вынесен, расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено, подозреваемый в совершении инкриминируемого деяния не найден, не допрошен, вину свою не признал, факт не заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не подтвердил.

Предположение следователя, оформленное в виде письма об отсутствии договора купли-продажи транспортного средства, не является надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя довод о ничтожности сделки по передаче в залог имущества, судебная коллегия учитывает, что на момент подписания договора займа у ООО "Автоломбард" отсутствовала информация о возможном отсутствии прав на спорный автомобиль у заемщика Гордеева Л.Г.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Гордеев Л.Г. в автоломбард предоставил полный пакет документов, подтверждающих возникновение у него право собственности на спорный автомобиль. При этом принимая в залог автомобиль 12.04.2013 г. ООО "Автоломбард" не знал и не мог знать в возможном наличии прав третьих лиц на данный автомобиль, поскольку уголовное дело по факту мошенничества возбуждено только 02.05.2013.

В свою очередь, до момента признания судом сделки по займу (залогу) автомобиля судом недействительной, договор страхования в части страхового покрытия, связанных с владением Порш Кайен, не может считаться заключенным на основании недействительной сделки. Кроме того, даже в том случае если в дальнейшем вступившим в законную силу приговором суда будет установлено, что Гордеев Л.Г. мошенническим путем похитил автомобиль и передал его в ООО "Автоломбард", то соответствующие действия по заключению Гордеевым Л.Г. и ООО "Автоломбард" договора займа (залога) автомобиля можно будет квалифицировать только как заключение сделки под влиянием обмана. При этом оспаривать данную сделку в судебном порядке может только потерпевший.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-13108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева