Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3354/14

г.Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-123945/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столица"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-123945/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-301)

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739853998, ИНН 7734155177, 123448, Москва Город, Генерала Глаголева Улица, 5, 3; дата регистрации 23.12.2002)

к ООО "Столица" (ОГРН 1117746989766, ИНН 7706766417, 119180, Москва Город, Полянка Б. Улица, 7/10, стр.3, пом.2 комн.17, дата регистрации 06.12.2011)

о взыскании неустойки в сумме 64 750 руб.

при участии:

от истца: Норкин А.И. по доверенности от 28.03.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Столица" о взыскании неустойки в размере 64 750 руб.

Решением суда от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 01732000014143000298 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году. Согласно контракту ответчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, сметной документации, техническим заданием.

Объект передан ответчику для производства работ 10.06.2013 в соответствии с актом открытия объекта.

Дата начала работ в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства ремонтных работ - 16.06.2013, однако фактически ответчик приступил к строительным работам 01.07.2013, просрочка начала работ составила 15 дней.

Согласно п.7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с Графиком производства работ, Подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного Графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно - в размере 0,1% от общей стоимости работ по Объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3% от общей стоимости Работ по объекту, в отношение которого допущено нарушение за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 333, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части начального срока выполнения работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что не допускал нарушений предусмотренного графиком производства работ начального срока первого вида (этапа) работ (с 04.06.2013 по 15.06.2013 - открытие объекта), поскольку подписал акт открытия объекта от 10.06.2013. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, влечет невозможность применения санкций, предусмотренных п.7.3. контракта.

Данный довод отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.7.3. контракта штрафная санкция к ответчику применяется в за нарушение начального срока выполнения работ.

Представленный в деле график производства ремонтных работ состоит из следующих трех стадий:

- открытие объекта, как подготовительная стадия (не связано с выполнением строительно-ремонтных работ) с 04.06.2013 по 15.06.2013;

- выполнение строительно-ремонтных работ в период с 16.06.2013 по 31.07.2013 (имеется разбивка по видам работ и необходимому объёму);

- закрытие объекта, как заключительная стадия (не связано с выполнением строительно-ремонтных работ) с 01.08.2013 по 15.08.2013.

Таким образом, открытие объекта и оформление документов не связано с начальным сроком выполнения работ, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик посредством открытия объекта приступил к выполнению работ в установленные сроки.

Факт невыхода ответчика на объект в период с 16.06.2013 по 01.07.2013 подтверждается актом обследования, датированным 06.07.2013.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: решение антимонопольного органа, акт контрольного обмера, определение суда, не принимаются судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-123945/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев