Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4990/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-123724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственный завод "Пульсар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-123724/2013 (142-1143), принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску Открытого акционерного общества "Государственный завод "Пульсар" (ОГРН 1127746015891; ИНН 7719800954) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР-ИМПУЛЬС" (ОГРН 1027739163033; ИНН 7712109995) о взыскании неустойки в размере 1 760 783 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Титов М.Е. по доверенности от 04.10.2013 N 55;

от ответчика - Поройков Е.А. по доверенности от 18.05.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственный завод "Пульсар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР-ИМПУЛЬС" о взыскании неустойки в размере 1 760 783 руб. 88 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара по договорам N 3 ИПА 320К от 17.04.2008 за период с 01.01.2010 по 17.01.2011.

Решением от 23 декабря 2013 года по делу N А40-123724/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, присудив взыскать с ООО "ИКАР-ИМПУЛЬС" в пользу ОАО "Государственный завод "Пульсар" неустойку в размере 619 278 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 764 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 г. по делу N А40-130129/2012 с ООО "ИКАР-ИМПУЛЬС" в пользу ОАО "Государственный завод "Пульсар" взыскана неустойка по договору N 3 ИПА 320К от 17.04.2008 г. за период по 31.12.2009 г., при этом судом установлено, что установка Vision320 в полной комплектации была передана 17.01.2011 г.. Также судом установлено, что в письме от 30.08.2010 истец просил сообщить сроки поставки недостающих комплектующих для установки, в ответ на которое ответчик письмом N 094 от 15.09.2010 г. сообщил, что задержка запуска установки травления связана с недопоставкой производителем некоторых комплектующих и сообщил о готовности поставить недостающие комплектующие 14.09.2010 г., однако обязательства исполнены в полном объеме 17.01.2011 г., что подтверждается актом поставки недостающих деталей.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 11.2 Договора неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период, с учетом взысканной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда неустойки и установленного факт поставки товара в полном объеме 17.01.2011 г., с 01.10.2010 г. по 17.01.2011 г. составил 1 760 783 руб. 88 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки законен, истребуемые неустойка соразмерны последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 04.09.2010 по 17.01.2011 в размере 619 278 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента передачи оборудования истцу в полной комплектации, то есть с 17.01.2011 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик сообщил о готовности поставить недостающие комплектующие 14.09.2010 г. (л.д. 25), которые исполнил с нарушением срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-123724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев