Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-408/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-44822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 г.

по делу N А40-44822/2013, принятое судьей Беловой А.Р. (85-440),

по заявлению Департамента городского имущества г.Москвы (истец)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее ответчик)

о признании незаконным решения, оформленного письмом об отказе в государственной регистрации, обязании произвести регистрационные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца - Столярова Т.В. по доверенности от 18.12.13г.,

от ответчика - Плющенко Е.О. по доверенности от 30.12.13г.,

от третьего лица: ЗАО "ИНСТИТУТ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ответчику о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.12.12г., об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.12г. к договору аренды от 08.10.02г., об обязании совершить действия по регистрации дополнительного соглашения.

Ответчик требования не признал, ссылается на требования действующего законодательства. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.13г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении заявления отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются правовые основания для отказа в заявлении, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, повторив доводы, изложенные в суде первой инстанции, представитель истца против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.198 - 201 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.11-13 Гражданского кодекса РФ, ст.20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, 08.10.2002 г. между Департаментом имущества г.Москвы (арендодатель) и ЗАО "Лонгран" (арендатор) заключен договора аренды нежилого фонда N 1-888/002, нежилых помещений площадью 162 кв.м. по адресу: г.Москва, пер.Сивцев Вражек, д.29/16, квартал 166, со сроком действия договора по 31.03.07г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.12.02г.

26.04.07г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока договора по 01.04.12г.

15.05.08г. между Департаментом имущества г.Москвы, ЗАО "Лонгран" и ЗАО "ИРЭИ" заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 08.10.02г. в ред. Дополнительного соглашения от 26.04.07г., согласно условий которого право аренды на указанное нежилое помещение было уступлено ЗАО "ИРЭИ".

01.10.12г. между Департаментом имущества г.Москвы (арендодатель) и ЗАО "ИРЭИ" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора по 30.06.15г.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 01.10.12г.

Уведомлением от 26.12.12г. Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в регистрации данного дополнительного соглашения со ссылкой на отсутствие в пакете документов результата оценки рыночной стоимости объекта и данных, позволяющих определенно установить предмет соглашения.

Департамент, не согласившись с отказом, обратился с указанным заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования регистрирующего органа являются незаконными и противоречащими закону.

Суд при этом обоснованно сослался на положения ст.ст.421, 432, 450, 452, 609 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, об его заключенности, об отсутствии специальных требований к форме соглашения об изменении договора, за исключением необходимости оформления в письменной форме.

Суд также учел, что ЗАО "РЭИ" в соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 24.07.07г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", выписки из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.02.11г. N 7701-281118 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства г.Москвы. Следовательно, для указанных субъектов разрешается заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов на срок до 01.07.15г. Данные обстоятельства подтверждаются положениями п.4 ст.53 ФЗ "О защите конкуренции", письмом ФАС РФ от 21.01.10г.

Поскольку представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 01.10.12г. продлевает срок ранее заключенного договора аренды до 30.06.15г., в п.5.2 договора аренды имеется ссылка об оценке рыночной стоимости объекта в размере 3 622 919 руб, то у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для определения дополнительного соглашения в качестве самостоятельного договора аренды с обязанием представить дополнительно оценку рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с этим и на основании ч.2 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Департамента городского имущества и признал незаконным отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения, а также обязал регистрирующий орган произвести действия по регистрации спорного дополнительного соглашения. Суд учел, что данный отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности и противоречит действующему законодательству.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 198-201 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 г. по делу N А40-44822/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина