Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3911/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-141231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения СЗАО г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013. по делу N А40-141231/2013, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1277),

по заявлению ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения СЗАО г. Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) ЗАО "ПрофитМед", 2) ООО "РТС-тендер"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Козеева Т.Н. по дов. от 25.12.2013 г;
от ответчика:	не явился; извещен
от третьих лиц:	1) Павлович И.Г. по дов. от 10.01.2014 г; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы" (заявитель, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по Москве, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 30.08.2013 по делу N 2-57-4615/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности оснований необходимых для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на не применение судом норм ч.ч. 4, 4.2, 10, 11, 13 ст. 41.12, ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (ЗАО "ПрофитМед") в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФАС России по Москве и ООО "РТС-тендер", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО "РТС-тендер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие антимонопольного органа и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей заявителя и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в УФАС России по Москве поступила жалоба ЗАО "ПрофитМед" от 23.08.2013 на действия государственного заказчика - Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (МНН: Лаппаконитина гидробромид) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в Северо-Западном административном округе города Москвы в 2013 году (заказ N 0373200005313000190).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.08.2013 ЗАО "ПрофитМед" признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

ЗАО "ПрофитМед" направило оператору электронной площадки протокол разногласий, в части банковских реквизитов участника размещения заказа.

Согласно акту о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта от 21.08.2013, ЗАО "ПрофитМед" признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

21.08.2013 государственным заказчиком оформлен протокол об отказе от заключения государственного контракта с ЗАО "ПрофитМед". В качестве основания для отказа указано на не направление оператору (ОАО "Единая электронная площадка") проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанного электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении исполнения контракта.

Решением УФАС России по Москве от 30.08.2013 по делу N 2-57-4615/77-13 жалоба ЗАО "ПрофитМед" признана обоснованной, в действиях государственного заказчика признано нарушение положений ч. 4.2 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении процедуры заключения государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления в суд, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках его компетенции на основании ст. 17, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", п. 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30).

В силу положений ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 ст.41.12 настоящего Федерального закона протокол разногласий.

В соответствии с нормами ч. 4.1 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Как установлено ч. 4.2. ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Как следует из совокупного толкования приведенных норм, заказчик по государственному контракту обязан отреагировать на полученный от оператора электронной площадки протокол разногласий участника аукциона в электронной форме одним из двух способов, установленных ч. 4.2. ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": доработать контракт либо отказать в изменении.

Законодательством, регулирующим отношения, связанные с размещением заказов, не предусмотрена возможность заказчика по государственному контракту оставить без рассмотрения либо иным способом проигнорировать поступивший протокол разногласий к государственному контракту, заключаемому в порядке открытого аукциона в электронной форме.

Как установлено судом и не опровергается заявителем, участником аукциона в установленном порядке направлен протокол разногласий к заключаемому государственному контракту.

Заявителем не представлены доказательства не получения им от оператора электронной площадки названного протокола разногласий.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих рассмотрение заказчиком (Государственным казенным учреждением "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы") протокола разногласий к государственному контракту, и осуществления им действий, предусмотренных нормами ч. 4.2 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заявителем на обстоятельства, опровергающие названные доводы, не указано.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушений ч. 4.2 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В указанной связи, суд первой инстанции верно установил соответствие оспариваемого решения УФАС России по Москве законодательству, регулирующему отношения, связанные с размещением заказов.

Соответствующее требованиям нормативно правовых актов решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как ошибочные и неотносимые к предмету настоящего судебного спора. Вопреки мнению заявителя, предметом настоящего дела вопрос выполнения участником аукциона требований по направлению подписанного электронной цифровой подписью контракта и документов о его обеспечении, а также наличия оснований для признания лица уклонившимся от заключения контракта не является.

Наличие либо отсутствие у участника размещения заказа оснований для обращения с протоколом разногласий, в силу норм ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не освобождает заказчика от обязанности осуществить в указанной связи одно из двух действий предписанных ч. 4.2 ст. 41.12 названного закона.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-141231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов