Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3228/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-87661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "АС-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-87661/13, принятое судьей Никоновой О.И. (105-832)

по иску ООО "АС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1067759216557, 119261, Москва, Ленинский пр-кт, 72/2) к ОАО "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062, 354000, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Северная, 14А)

3-е лицо: ЗАО "Развитие курортов" (ОГРН 5087746695548, 119017,Москва, ул.М.Ордынка, 19, стр.1)

о взыскании 58 891 650 руб. 21 коп., встречный иск о взыскании 2 303 180 руб.

при участии:

от истца:	Ревякин М.А. по доверенности от 09.01.2014, Афиногенов А.А. по решению N 5 от 25.07.2011, Зодотько Н.В. по доверенности от 14.01.2014;
от ответчика:	Шевченко Ю.А. по доверенности от 02.01.2014, Мордванюк С.Д. по доверенности от 02.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС-ПРОЕКТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Красная поляна" (далее - ответчик, заказчик) 58.891.650,21 рублей задолженности по оплате выполненных дополнительных проектных работ по разработке рабочей документации в рамках договора N 4/160410-П от 27.04.2010 (далее - договор).

Заказчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с подрядчика 2.303.180,00 рублей неустойки.

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении иска подрядчика отказано, иск заказчика удовлетворен частично, на сумму 1.151.590,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования подрядчика не подтверждаются представленными в дело доказательствами, поскольку дополнительные работы сторонами не согласованы, отметив пропуска срока исковой давности по ним, требования заказчика признаны обоснованными на удовлетворенную сумму, с учетом применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении его иска, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в этой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска, считает, что им представлены надлежащие доказательства выполнения работ, которые судом не исследованы, суд не правильно применил ст.196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), началом срока исковой давности, исходя из условий договора, произведенного 03.11.2010 платежа, является 04.11.2010, следовательно исковое заявление подано до его истечения - 08.07.2013. Отметил, что выполненные им работы имеют потребительскую ценность для ответчика, площадь проектируемых объектов изменилась не по вине подрядчика. Указал на неправильное применение пп. 5, 6, ст. 709 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

ЗАО "Развитие курортов" (далее - третье лмцо), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель подрядчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска.

Представитель заказчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить разработку документации Стадии "Рабочая Документация" (далее - "РД") по разделам, указанным в п. 2.1.1. договора подряда, и передать заказчику результат работ - Рабочую документацию (далее - "Работа", "Рабочая документация"), соответствующий Проектной документации по Объекту, СНиП, СНиСанПин, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 2.1.1. договора подряда, Рабочая документация разрабатывается по следующим разделам: 1) Внутренние инженерные системы, в которые входят: отопление, вентиляция, кондиционирование, водопровод и канализация, электрооборудование и электроосвещение, автоматизация, системы связи; 2) Внутриплощадочные инженерные сети, в которые входят: очистные сооружения поверхностных стоков на отм. + 960,00, внутриплощадочные сети системы электроснабжения, внутриплощадочные сети системы теплоснабжения, внутриплощадочные сети системы водоснабжения, внутриплощадочные сети системы канализации; 3) Дополнительные разделы документации, в которые входят: мосты на отм. 540,00, расчет тепла и топлива, газовая котельная (система газоснабжения), разработка стройгенплана, экспериментальная проверка гидравлических условий прохождения паводков 1 % обеспеченности на гидравлической модели проектного русла реки Мзымта в районе пос. Эсто-Садок.

Согласно пп. 1.1.9. Договора подряда, "Рабочая документация" документация, разрабатываемая Подрядчиком в соответствии с Проектной документацией по Объекту, в соответствии с условиями Договора подряда, в целях реализации в строительстве архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в Проектной документации на Объект, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации изделий и оборудования.

Согласно пп. 2.2. Договора подряда, технические, экономические и иные требования к Рабочей документации должны соответствовать Проектной документации по Объекту, Заданию на проектирование (Приложение N 1), утвержденному Заказчиком и Службой Технического заказчика, исходной документации, предоставленной Заказчиком (Приложение N 2), а также требованиям СНиП, СниСанПин и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.

Согласно пп. 1.1.8. Договора подряда, "Проектная документация" -документация стадии "Проект", разработанная в соответствии со строительными нормами и правилами, а также другими нормативными актами РФ, утвержденная Заказчиком и Службой Технического заказчика, содержащая материалы в текстовой форме и в виде чертежей, планов, схем, графических изображений, расчетов и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства Олимпийских объектов.

Согласно п. 1.1.7. Договора подряда, "Олимпийский объект" или "Олимпийский объект федерального значения" (далее - "Олимпийские объекты") -объект, предусмотренный Программой строительства олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 991, в действующей на дату подписания Договоров подряда редакции (далее - "Программа"), а также Заявочной книгой РФ "Сочи 2014", финансирование и обеспечение строительства которого осуществляется как за счет средств Заказчика, так и привлеченных им третьих лиц, в том числе при поддержке "Внешэкономбанка".

Согласно пп. 1.1.6. Договора подряда, "Объект" - общее объединяющее название Олимпийских объектов Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель" ориентировочной площадью 210 000 кв.м., расположенных на земельном участке ориентировочной площадью 30,0 га на абсолютной высоте над уровнем моря +540 м., а также медиадеревни на земельном участке ориентировочной площадью 22,0 га на абсолютной высоте над уровнем моря 960+ м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, в отношении которых разрабатывается Рабочая документация по Договору подряда.

Согласно пп. 4.1. Договора подряда, общая цена Договора составляет 158 840 000 (Сто пятьдесят восемь миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% 24 229 830 (Двадцать четыре миллиона двести двадцать девять тысяч восемьсот тридцать) руб. 50 коп., данная цена рассчитана исходя из общей площади Объекта, указанной в п. 1.1.6. Договора (210 000 кв.м.), и на согласованной Сторонами цене проектирования 756 (Семьсот пятьдесят шесть) руб. 38 коп. за 1 (один) квадратный метр (с учетом НДС).

Общая цена сданных Работ, указанная в актах и определенная из приблизительной площади объекта (210 000 кв. м.), составила сумму в размере 142 956 000 рублей 00 копеек (Сто сорок два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п. 4.2. Договора подряда, оплата Работ по Договору производится в рублях в соответствии с Приложением N 3 - "Календарный план-график выполнения работ".

ОАО "Красная поляна" произвело оплату на 142 956 000 рублей 00 копеек (Сто сорок два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Указанная оплата Работ, по мнению истца, произведена заказчиком без учета действительной площади Объекта, которая подтвердилась после получения Положительных заключений государственной экспертизы N 706-10/ГГЭ-6528/05 от 03 августа 2010 года и N 623-10/ГГЭ-6528/05 от 10 июля 2010 года (далее - "Заключения "ФГУ "Главгосэкспертиза России") на "Проектную документацию", по которой производилась разработка Рабочей документации по Договору подряда.

В Заключениях "ФГУ "Главгосэкспертиза России" отобразилась общая площадь Объекта и объема произведенных Подрядчиком Работ по "Проектной документации", которая составляет не 210 000 (Двести десять тысяч) кв. м., а 307 974, 60 (Триста семь тысяч девятьсот семьдесят четыре целых 60/100) кв.м., что на 97 974, 60 (Девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят четыре целых 60/100) кв.м. превышает договорную площадь Объекта.

В п. 4.1. Договоров подряда стороны установили способ определения стоимости Работ, в том числе позволяющий определить стоимость дополнительного объёма Работ.

Стоимость фактически принятого и неоплаченного Ответчиком дополнительного объема Работ (97 974, 60 кв.м.) составляет 58 891 650 (Пятьдесят восемь миллионов восемьсот девяносто одна тысяча шестисот пятьдесят) рублей 21 копейка.

Согласно абз. 2 пп. 3.3.2. Договора подряда, в случае если указания Заказчика и/или Службы Технического заказчика выходят за рамки Договора подряда и его условий, изложенных в приложениях, а также ранее принятых проектных и технических решений, то Стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору подряда.

Ввиду увеличения площади объекта и стоимости работ Истец 04 июля 2012 года направил в адрес Ответчика претензию с приложенным к ней дополнительным соглашением к Договору подряда (копия претензии так же направлена в адрес Третьего лица).

Данной претензией Истец уведомил Ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору подряда, в котором учитывается весь объем Работ и реальная его стоимость, а также произвести оплату дополнительного объема Работ.

Письмом от 29 января 2013 года Ответчик, ссылаясь на п. п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ, на претензию ответил отказом.

Выполненные по Договору работы переданы Истцом по Актам приема-передачи в 2010 г. и оплачены в полном объеме.

Однако, по мнению истца, в результате выявления в процессе исполнения договора дополнительных работ возникла неоспоримая обязанность ответчика по их оплате, которая последним не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 4.5 Договора указанная в нем стоимость работ может быть изменена по договоренности сторон при выявлении в ходе выполнения необходимости и целесообразности внесения изменений и дополнений в их условия, существенно влияющих на стоимость выполнения работ, а также если в процессе проектирования общая площадь, указанная в п. 1.1.6 Договора, изменится в большую сторону. В последнем случае новые сроки и стоимость работ по договорам оформляются по взаимному согласию сторон дополнительным соглашением.

Пунктом 4.6 Договора также предусмотрено, что всякое изменение первоначальной стоимости, включая стоимость дополнительных работ по созданию проектной документации, оформляется дополнительным соглашением.

Обязанность Истца выполнять указания Ответчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям договоров и действующему законодательству, предусмотрена пунктом 3.3.2 договоров. Однако в этом же пункте стороны согласовали, что если указания Ответчика выходят за рамки договоров и их условий, изложенных в приложениях, а также ранее принятых проектных и технических решениях, то стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяются объем требуемых дополнительных работ, сроки выполнения и условия их оплаты.

Суд первой инстанции правильно указал, что поручений о проведении дополнительных работ, выходящих за рамки Договора, Ответчик Истцу не давал, и дополнительные соглашения в связи с данными обстоятельствами сторонами не заключались.

Ответчик не поручал Истцу выполнение дополнительных работ по Договору по отдельным заданиям и, следовательно, Истец не вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ без согласования и на свой риск несения самостоятельных расходов.

Истцом не соблюдены требования пунктов 3.3.2, 4.6 Договора и действующего законодательства относительно порядка согласования выполнения дополнительных работ, в связи с чем он не вправе требовать оплаты не учтенных в технической документации стоимости дополнительных работ (ч.5 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное обращение к Ответчику с требованием заключения дополнительных соглашений к договорам в связи с выявленным увеличением проектируемой площади.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Последствия выполнения повлекших увеличение цены договора дополнительных работ без согласования с заказчиком и при отсутствии соответствующих изменений объемов и цены работ, согласованных дополнительным соглашением к договору, также установлены сформировавшейся судебной практикой.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" предусмотрено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Истец выполнил дополнительные работы по договорам по неучтенным площадям без согласия Ответчика и включил их в акты приемки наряду основными работами по договорам.

Согласно положениям ст.ст. 709, 743, 763, 768 ГК РФ у Истца отсутствует право требовать от Ответчика оплаты дополнительных работ в связи с невыполнением обществом установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, с учетом оснований заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку выполнение дополнительных работ не согласовано в порядке, предусмотренном договором, ст.743 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, поэтому обязательство по уплате задолженности за выполненные работы следует считать возникшим с момента просрочки исполнения обязательства по каждому отдельному этапу выполненных работ, а не по всему договору в целом.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно применив ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснения пп.10, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности", пришел к обоснованному выводы о том, что срок исковой давности по оплате стоимости якобы выполненных истцом дополнительных работ по 1 этапу истек 28.05.2013, исковое заявление подано истцом 08.07.2013.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований подрядчика.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заказчика, сторонами не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-87661/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик