Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5872/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-129548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Армен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-129548/2013 по иску ООО "СТЭС" (ОГРН 113774276030) к ООО "Армен" (ОГРН 1062447005257) о взыскании 235 815 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров А.В. по доверенности от 07.02.2014 N 1;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Армен" о взыскании 235 815 руб. 12 коп., из них: 203 179 руб. основного долга по договору от 23.04.2013 N ВТП0056 на поставку ювелирных изделий и 32 636 руб. 12 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2013 изменить, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 15 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N ВТП0056 на поставку ювелирных изделий, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты поставленного товара (разделы 2, 3 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 292 179 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.04.2013 N ВТ11, который был принят покупателем без претензий.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ООО "Армен" принятый товар в полном объеме не оплатил, совершив частичные платежи на общую сумму 89 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 203 179 руб., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции с покупателя.

Согласно п. 5.2. договора N ВТП0056 от 23.04.2013 при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 25.04.2013 по 31.07.2013 составила 32 636 руб. 12 коп. Расчет пени и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до 15 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма штрафа компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, принимая во внимание возможные финансовые последствия для истца и ответчика, а также компенсационную природу штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности, апелляционная инстанция с учетом баланса интересов сторон не находит в данном случае оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-129548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков