Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-2859/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-24059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ТВЭЛ", ЗАО "Вимком Оптик ТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2013 г. по делу N А40-24059/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-232)

по иску ЗАО "Вимком Оптик ТС" (ОГРН 1027739475180 )

к ОАО "ТВЭЛ" (ОГРН 1027739121475 )

о взыскании 6 243 966 руб., неустойки в размере 624 39,60 руб., процентов в размере 227 514,51 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Болвина Л.А. по доверенности от 20.02.2014, Кляпин Р.С. по доверенности от 03.02.2014, Болотовский Р.В. по доверенности от 20.02.2014;

От ответчика: Морозкин Д.В. по доверенности от 26.03.2013, Белозерцев И.В. по доверенности от 29.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вимком Оптик ТС" (далее - ЗАО "Вимком Оптик ТС" ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Открытому акционерному обществу "ТВЭЛ" (далее - ОАО "ТВЭЛ") о взыскании 6 243 966 руб. 00 коп., неустойки в размере 624 396 руб. 60 коп. на основании п. 6.1 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455.029 руб. 02 коп за период с 08.12.2012 г. по 25.10.2013 г.. (с учетом принятым в порядке ст. 49 АПК РФ изменения истцом предмета иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 6.243.966 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб., расходов за выполненную экспертизу в сумме 50.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТВЭЛ", ЗАО "Вимком Оптик ТС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "ТВЭЛ" в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

ЗАО "Вимком Оптик ТС" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать дополнительно к удовлетворенным требованиям истца или 629 396,60 руб. неустойки, или 455 029,02 руб. процентов, взыскать с ответчика расходу на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ТВЭЛ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против требований и доводов апелляционной жалобы ЗАО "Вимком Оптик ТС" возражал, просил ее оставить без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Вимком Оптик ТС"доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда просил изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против требований и доводов апелляционной жалобы ОАО "ТВЭЛ" возражал, просил ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2012 г. между ЗАО "Вимком Оптик ТС" (подрядчик) и ОАО "ТВЭЛ" (заказчик) заключен договор N 4/2147-Д, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию информационно-вычислительного комплекса дежурно-диспетчерской службы ОАО "ТВЭЛ" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) в составе документации, приведенной в Спецификации (приложение N 2), в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, результатом работы являются комплекты рабочей документации на информационно-вычислительный комплекс ДДС ОАО "ТВЭЛ".

Сторонами согласовано, что оплата работ по договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписные сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (п. 2.2. договора).

Условиями договора также предусмотрено, что заказчик и подрядчик обязаны ежеквартальная производить сверку расчетов по обязательствам, возникшим из исполняемого договора, в случае, если объем операций за квартал и задолженность на конец квартала превышают 100 000 руб. Подрядчик обязан предоставлять подписанные акты сверки расчетов, составленные на последнее числа месяца прошедшего квартала в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сверки подписывает его и возвращает один экземпляр Подрядчику, либо, при наличии разногласий, направляет в адрес подрядчика подписанный протокол разногласий (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.2 договора, обязательства заказчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также сторонами предусмотрено, что по истечении указанного в п. 3.1. договора срока подрядчик предоставляет заказчику результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3. договора).

В свою очередь, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных замечаний и недостатков (п. 3.4. договора).

Согласно п. 4.1 договора, заказчик предоставляет подрядчику до начала выполнения работ исходные данные по перечню, указанному в спецификации, а также иные исходные данные, необходимые для разработки проектной документации.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в календарном плане к договору.

Истцом указано на выполнение обязательств по договору в отсутствие надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате работ.

Ответчиком указано на выполнение истцом работ с нарушением сроков и недостатками, своевременно не устраненными ответчиком, в связи с чем договор расторгнут ответчиком.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с выводами экспертов, Техно-рабочий проект "Информационно-вычислительный комплекс дежурно-диспетчерской службы топливной компании Росатома "ТВЭЛ", разработанный ЗАО "Вимком Оптик ТС", соответствует условиям договора N 4/2147-Д от 05 октября 2012 г. и условиям технического задания к договору, хотя эксперты рекомендуют его доработать с учетом замечаний, представленных в данном экспертном заключении.

При этом из перечня замечаний в разделе 1 претензии, основанных на условиях договора и технического задания, пункты 1.2 и 1.13 замечаний ответчика являются существенными, но устранимыми в процессе доработки проектной документации (пунктом 3.6. договора предусмотрен порядок повторной сдачи работ).

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом в предусмотренный договором срок были выполнены работы, согласованные сторонами, о чем ответчику была представлена соответствующая условиям договора исполнительная документация, полученная ответчиком 07.12.2012 г.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что недостатки, на которые ссылается ответчик, являются устранимыми.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что закон при определенных условиях не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

Из выводов экспертов следует, что недостатки в работе имелись по пункту 1.2., п. 1.13, но они являлись устранимыми и не являются существенными, при этом устранить данные недостатки в течение одного рабочего дня невозможно по причине необходимости доработать Техническое задание, что также не указывает на разумность срока предоставленного истцу для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что возражения ответчика относительно невыполнения истцом работ в соответствии с техническим заданием, неустранения выявленных недостатков, является необоснованными,, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 6.243.966 руб.

Как установлено ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение ответчиком договора по основаниям п. 3 ст. 715 ГК РФ является необоснованным и неправомерным, ввиду того, что Техническое задание требует доработки, установление ответчиком срока устранения недостатков до 20.12.2012, установленного в требовании от 12.12.2012 г. N 4/30-02/18395, полученного истцом 20.12.2012 г. не является разумным, у ответчика не имелось основания для расторжения договора согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции на основании ст. 405 ГК РФ, поскольку истцом не были устранены обоснованные недостатки выполненных работ.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ил сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требование о взыскании штрафной неустойки в порядке п. 6.1-6.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из идентичных оснований, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлялось требование о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера возмещения истцу расходов на оплату представителя до 150 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-24059/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ТВЭЛ", ЗАО "Вимком Оптик ТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова