Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-2110/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-128529/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2013 года по делу N А40-128529/13, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298) к закрытому акционерному обществу "БИКАР - ИНВЕСТ" (ИНН 7704171830, ОГРН 1037739111871)

о расторжении договора на размещение нестационарного объекта и обязании демонтировать модуль,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхин А.А. по доверенности от 22.10.2013;

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "БИКАР - ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "БИКАР - ИНВЕСТ") о расторжении договора от 14.05.2012 N ЮВАО/Печатники/20 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 42, обязании демонтировать объект в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и предоставлении истцу права демонтажа объекта в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора в части соблюдения требований к специализации объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы ("Префектура") и ЗАО "БИКАР-ИНВЕСТ" ("Предприниматель") сроком на три года заключен договор N ЮВАО/Печатники/20 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 42 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (Приложение N1).

Период размещения объекта установлен в течение трех лет с даты передачи места размещения (п. 1.3 договора).

Сторонами составлен передаточный акт от 14.05.2012.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязан разместить объект по местоположению согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению. При этом в силу п.3.2. договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер объекта в течение установленного периода размещения.

Заявляя исковые требования о расторжении договора, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы ссылается на то, что в нарушение требований п.3.2 договора ЗАО "БИКАР - ИНВЕСТ" не соблюдает специализацию, чем существенно нарушает условия договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи представленные истцом акты обследования, составленные без представителей ЗАО "БИКАР - ИНВЕСТ" и в отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику извещения о проведении проверки, обоснованно не приняты судом во внимание. Ответчик в отзыве на иск факт нарушения специализации отрицает.

Иные доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение нарушения ответчиком условий договора от 14.05.2012 N ЮВАО/Печатники/20 заявителем суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 11.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2013 года по делу N А40-128529/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова