Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4908/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-89715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крамос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2013 г. по делу N А40-89715/13, принятое судьей П.С. Гутник, по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к ООО "Крамос" (ОГРН 1082311007976) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляховенко В.В. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крамос" о взыскании суммы штрафа в размере 6 191 002 руб. 47 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 329, 330, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по госконтракту в части своевременной поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что поставка по спорному контракту производилась с нарушением сроков поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Крамос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую неустойку до 1 884 032 руб. 07 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что несвоевременная поставка товара была допущена только в десяти случаях, в остальных случаях товар был поставлен своевременно, однако акты истцом были подписаны позже, что не является виной ответчика. Полагает, что штраф может быть взыскан с него в сумме 1 8854 032 руб.07 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение 11.12.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 160/5/40 от 17.03.11г. на поставку материалов верхнего строения пути путевого балласта для нужд Министерства обороны РФ, в соответствии с п.2.1. которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и Спецификации.

В соответствии с приложениями N 1, N 2 дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту поставка товара (материалы верхнего строения пути в комплекте) грузополучателям в количестве 55 комплектов должна быть осуществлена Поставщиком в следующие периоды: до 15 марта 2011 г., до 15 апреля 2011 г., до 20 мая 2011 г., до 30 мая 2011 г., до 10 июня 2011 г., до 20 июня 2011 г. на сумму 173 468 578,43 руб.

Как установлено судом первой инстанции, товар (материалы верхнего строения пути в комплекте) в количестве 25 комплектов Поставщиком поставлен с просрочкой поставки.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту в адрес Ответчика была направлена претензия N 212/10646 от 17.11.2011 г., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.7.1 контракта, в случае если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости не поставленных товаров за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п.п.7.1 контракта, размер неустойки составил 6 191 002 руб.47 коп. руб., был проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку по условиям контракта штраф применяется за каждый факт нарушения срока поставки, при этом период просрочки поставки товара в данном случае не учитывается.

Доводы ООО "Крамос" о том, что просрочка допущена им только в 10 случаях, акты истцом были подписаны позже, что не является виной ответчика, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2013 г. по делу N А40-89715/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крамос" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина