Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4519/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-27980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "РИК Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-27980/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИК Капитал" (ОГРН 10677446806082) к Открытому акционерному обществу "Классическая Финансовая Инвестиционная компания" (ОГРН 103773932543)

о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата займа и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Роменский Р.А. по доверенности от 09.01.2014г.N 1;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "РИК Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Классическая Финансовая Инвестиционная компания" о взыскании суммы займа по договору займа N 1 от 20.10.2009 г. в размере 900 000 руб., процентов за пользование суммой займа в период с 20.10.2009 г. по19.10.2010 г. в размере 89 753 руб. 42 коп. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 2 476 363 руб. 06 коп. за период с 20.10.2010 г. по 13.02.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 309,807-811 Гражданского кодекса РФ, условий вышеуказанного договора истец мотивировал его тем, что ответчик своевременно не возвратил полученную сумму займа и начисленные проценты по вышеуказанному договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности о наличии которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка представленному ответчиком доказательству, а именно, Дополнительному соглашению от 20.10.2009 г., не учтено, то обстоятельство, что наличие указанного Дополнительного соглашения и подписание его в указанную дату истец категорически отрицает, а ответчиком не представлено оригинала документа, представленная копия не может объективно подтверждать обстоятельство подписания указанного соглашения именно 20.10.2009 г.

Истец полагает, что указанный документ был создан только после того, как исковое требование о взыскании суммы займа, процентов и неустойки было направлено в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Обосновывая заявленные требования, истец представил в суд договор процентного займа N 1 от 20.10.2009 г. по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. (платежным поручением N 221 от 20.10.2009 г.) со сроком возврата до 20.10.2010 г. и уплатой процентов за пользование в размере 10 % годовых в день возврата суммы займа, а ответчик, в свою очередь, должен был в срок. установленный договором, вернуть сумму займа и проценты.

Учитывая, что ответчик заем и проценты в срок не вернул, это явилось основанием для обращения в суд и начислением неустойки на не вовремя возвращенные суммы.

В суде первой инстанции, ответчик не отрицая получения суммы займа, тем не менее, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на нотариально заверенную 29.04.2013 г. копию Дополнительного соглашения от 20.10.2009 г. к договору процентного займа N 1 от 20.10.2009 г., по которому срок возврата суммы займа - 01.02.2010 г.

В свою очередь, истец заявил о фальсификации доказательства (Дополнительного соглашения) и потребовал от ответчика представить его оригинал.

Ответчик оригинал не представил, сославшись на его утрату, отказался исключить документ из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в дело документы, допросив в качестве свидетелей генерального директора ООО УК "НР Капитал" Дубинина А.С. и бывшего генерального директора ОАО "КФИК" Тусахову Л.О., суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании суммы займа, процентов и неустойки отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Оценив представленные сторонами документы, их доводы и возражения в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании суммы займа по договору займа N 1 от 20.10.2009 г. в размере 900 000 руб., процентов за пользование суммой займа в период с 20.10.2009 г. по19.10.2010 г. в размере 89 753 руб. 42 коп. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 2 476 363 руб. 06 коп. за период с 20.10.2010 г. по 13.02.2013 г., подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств своевременного возврата суммы займа и процентов на нее начисленных, представленная в суд первой инстанции копия Дополнительного соглашения от 20.10.2009 г. к договору процентного займа N1 от 20.10.2009 г., по которому срок возврата суммы займа - 01.02.2010 г. не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим правовую позицию ответчика, соответственно срок подачи иска не пропущен.

По договору займа срок возврата суммы займа и процентов - до 20.10.2010 г., следовательно, срок начинает течь с 20.10.2010 г. и заканчивается 20.10.2013 г. (в соответствии со статьями 190-193 ГК РФ), иск подан в суд 11.03.2013 г. в электронном виде, согласно штампу суда, таким образом - срок не пропущен.

Принимая во внимание копию документа и свидетельские показания, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 161,162, 452 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, как и соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме что и сам договор, в связи с чем, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а при возражениях сторон невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, ответчик, представив в суд только копию документа в подтверждение своей правовой позиции (об изменении даты возврата суммы займа на более раннюю) при наличии категорических возражений истца (о подписании им указанного документа) должен был представить суду именно подлинник/оригинал указанного документа, учитывая, что проверить позицию истца (о том, что указанный документ был создан только после подачи иска в суд, т.е. не в 2009 г. а в 2013 г.) можно было только при назначении соответствующей технической экспертизы при наличии у суда оригинала документа.

Но поскольку оригинал соглашения не был представлен в суд, то провести соответствующую экспертизу не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенное, факт подписания Дополнительного соглашения не мог быть подтвержден свидетельскими показаниями, а иных письменных документов, подтверждавших, что стороны изменили условие Договора займа (существенное с учетом рассмотрения указанного спора) ответчик суду не представил, соответственно, факт подписания такого соглашения не доказан и не мог быть принят во внимание судом первой инстанции при принятии решения и отказе в иске с указанием на пропуск срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 07.11.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-27980/2013 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Классическая Финансовая Инвестиционная компания" (ОГРН 103773932543) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИК Капитал" (ОГРН 10677446806082) сумму займа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа в размере 89 753 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 42 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 2 476 363 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 06 коп., а также 42 330 (сорок две тысячи триста тридцать) руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова