Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4747/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-152184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-152184/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1437) в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный лесхоз "Псковский" (ОГРН 1026002341650, ИНН 6018000073)

к Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770) о взыскании 250 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный лесхоз "Псковский" (далее - ООО "Межхозяйственный "Псковский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад") о взыскании суммы 250 000 руб., составляющей 125 000 руб. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды N 1 территории и складских помещений от 21.02.2013 г. за май 2013 года, 125 000 руб. - задолженность по оплате арендной платы по договору за июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-152184/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ответчик утверждает, что договор аренды и акт приема-передачи территории и складских помещений подписан со стороны ЗАО "Энергокаскад" неустановленным лицом - Подкалюком А.А.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21.02.2013 года между ООО "Межхозяйственный лесхоз "Псковский" (Арендодатель) и ЗАО "Энергокаскад" (Арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование территорию и складские помещения для складирования и хранения товарно-материальных ценностей по адресу согласно Приложению N 3 к договору.

Срок аренды складского помещения и территории установлен сторонами в п. 1.2 договора и составляет с 21.02.2013 г. по 31.12.2013 г.

Территория и складские помещения были переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи 21.02.2013 г..

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата в месяц за пользование территорией и складскими помещениями составляет 125 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Энергокаскад" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей за период с мая по июнь 2013 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 250 000 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что указанные выше договор аренды и акт приема-передачи территории и складских помещений подписаны со стороны Арендатора неустановленным лицом - Подкалюком А.А..

Действительно, договор аренды N 1 от 21.02.2013 г. со стороны Арендатора (ЗАО "Энергокаскад") подписан директором по капитальному строительству Подкалюком А.А., действующим на основании доверенности N 118 от 24.08.2012 г., в акте приема-передачи территории и складских помещений от 21.02.2013 г. со стороны Арендатора также указан Подкалюк А.А.

Между тем, доказательства того, что указанное лицо не являлось сотрудником - директором по капитальному строительству ЗАО "Энергокаскад" в период заключения договора аренды, ответчиком не представлены.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения договора аренды не отрицал и не ссылался на то, что представленный истцом договор подписан неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Кроме того, факт заключения указанного выше договора аренды ответчиком подтверждается осуществленной им оплатой арендных платежей за февраль - апрель 2013 года, а также актом сверки взаимных расчетов, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор аренды со стороны ответчика заключен неуполномоченным лицом и договорные отношения между сторонами отсутствуют, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об объединении дел в одно производство, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку решение по делу N А40-152175/2013 вынесено 27.12.2013 года, на момент рассмотрения ходатайства ответчика об объединении указанного дела с настоящим, то есть 30.12.2013 г., оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Энергокаскад" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-152184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская