Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3397/14

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-77280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубио-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-77280/2013, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-737),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рубио-С" (ОГРН 1037739035730, 125476, г. Москва, ул. Окружная, д. 8, кв. 136)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор Гонсалес Рубио Л.Н. на основании протокола N 10 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Рубио-С" от 05.08.2010; Белянцев А.Е. по доверенности от 27.09.2011;
от ответчика:	Медушевская Т.В. по доверенности N 33-Д-966/13 от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рубио - С" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными решения, изложенного в письме от 03.06.2013 г. N ДГИ-1-48326/15-1, об отказе в пролонгации договора в связи с самовольностью перепланировки и самовольностью присоединения площадей.

Решением суда от 10.12.2013 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе от продления договора аренды N 9-24/02 от 18.01.2002 г. принято в нарушение какого-либо закона или иного нормативного правового акта, а также влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Рубио - С" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства связанные с заключением договора аренды нежилого помещения от 26.08.2002 г. N 09-476/02 между обществом и Департаментом.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявление ООО "Рубио-С" ссылается на то, что решение Департамента не соответствует ст. 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. "Об основах управления собственностью города Москвы", Постановлению Правительство Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" и нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Рубио-С" 18.01.2002 г. заключен договор аренды N 9-24/02 нежилого помещения общей площадью 138,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подмосковная, д. 5, для использования помещения под физкультурно-оздоровительный центр. Срок договора установлен с 18.01.2002 г. по 12.02.2011 г.

25.09.2012 г. ООО "Рубио - С" обратилось в Департамент с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к указанному договору аренды о продлении срока.

Письмом от 21.01.2013 г. N ДИГМ-СЗАО-И-516/13 Департамент отказал заявителю в связи с тем, что в результате произведенного переустройства характеристики помещения были изменены путем присоединения к нему площадей, не являющихся собственностью города Москвы.

Письмом от 03.06.2013 г. Департамент на повторное обращение заявителя также сообщил, что согласно документации БТИ в результате перепланировки нежилых помещений образован новый объект недвижимости, в состав которого в самовольном порядке включены дополнительные помещения, ранее не входившие в арендуемую площадь по договору аренды от 18.01.2002 г. N 09-00024/02 и не являющиеся собственностью города Москвы. С учетом этих обстоятельств правовых оснований для пролонгации договора аренды на вновь образованное помещение не имеется. Также, из письма следует, что 20.05.2013 г. представитель организации-заявителя был на приеме у заместителя руководителя Департамента и в ходе приема были даны разъяснения по существу вопроса. При дальнейшей эксплуатации нежилых помещений заявителю было предложено руководствоваться ранее направленными письмами от 21.01.2013 г., от 29.03.2013 г., 10.04.2013 г., 16.05.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом в силу положений ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продление срока договора аренды является правом, а не обязанностью арендодателя и в связи с этим, ответ Департамента, оформленный письмом от 03.06.2013 г. N ДГИ-1-48326/15-1, об отказе в пролонгации договора аренды N 9-24/02 от 18.01.2002 г., не противоречит нормам права. Данный ответ дан в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. "Об основах управления собственностью города Москвы", постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства связанные с заключением договора аренды нежилого помещения от 26.08.2002 г. N 09-476/02 между обществом и Департаментом не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем и Департаментом имущества г. Москвы был заключен договор на аренду помещения N 09-476/02 от 26.08.2002 г. (площадь помещения 127 кв.м), который впоследствии был расторгнут (письмо Департамента имущества города Москвы от 11.02.2004 г. N 566-04А/С3 - л.д.41).

При обращении с настоящим заявлением в суд ООО "Рубио-С" было отказано в продлении срока действия договора аренды от 18.01.2002 г. N 09-24/02 на нежилое помещение площадью 138, 7 кв.м. в связи с тем, что заявителем произведено переустройство помещения, изменился предмет договора, поскольку по указанному договору заявителю передано помещение площадью 138, 7 кв.м.

При этом заявитель указывает, что площадь помещения действительно изменена и составляет 177, 3 кв.м., что также следует из справки ГУП МосгорБТИ от 23.06.2011 г.

Доказательств согласования переоборудования помещения в установленном законом порядке заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным отказа ответчика в продлении срока действия договора аренды помещения, площадью 138, 7 кв. м. отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ с ООО "Рубио - С" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-77280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рубио-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин