Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-1826/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-60958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-60958/2013

по иску Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (ОГРН 1035007208994), обществу с ограниченной ответственностью "Ригла" (ОГРН 1027700271290) третьи лица 1) Департамент городского имущества г. Москвы, 2) Мосгосстройнадзор 3) Управление Росреестра по Москве; 4) ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы; 5) Госинспекция по недвижимости по Москве

о признании самовольной постройкой и сносе объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Технологии Строительства": Лачков В.С. по доверенности от 15.01.2014, от ООО "Ригла": Ротачев А.А. по доверенности от 09.01.2014, Яресько Е.В. по доверенности от 21.08.2013;

от третьих лиц: от ДГИ г.Москвы: Дзюба Ю.К. по доверенности от 20.12.2013, Горчакова Ю.Н. по доверенности от 20.12.2013, от Мосгосстройнадзор: Шумилина А.В. по доверенности от 10.12.2013, от Управления Росреестра по Москве, ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы, Госинспекции по недвижимости по Москве: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-западного административного округа города Москвы (далее- истец) обратилась в суд с иском к ООО "Технологии Строительства", ООО "Ригла" (далее - ответчики) о признании объекта общей площадью 1185,8 кв.м. по адресу: Москва, ул. Синельниковская, д. 47, самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки площадью 1185,8 кв.м. по адресу: Москва, ул. Синельниковская, д. 47, в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней предоставить право префектуре ЮЗАО осуществить снос самовольно возвещенного объекта по адресу: Москва, ул. Синельниковская, д. 47, за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу с ответчиков, а также о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 12,130, 219, 222, 304 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор, ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы; Госинспекция по недвижимости по Москве.

Решением суда от 12.12.2013 года в удовлетворении иска отказано, поскольку здание построено до 01.01.1995, следовательно, не может быть признано самовольной постройкой. Заявление о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении в отношении спорного объекта судебной строительно-технической экспертизы. Как указывает апеллянт, представленными в материалы дела сведениями подтверждается отсутствие оформленных земельно-правовых отношений на дату вынесения судебного акта, поскольку Департаментом городского имущества Москвы направлено уведомление об отказе от договоров, они считаются прекращенными 10.08.2013.

Заявитель жалобы отметил, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для строительства объекта недвижимости, возведен против воли собственника земельного участка. Также истец ссылается на необоснованное взыскание с него 15 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком, указывает на завышенный размер указанных расходов.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение оставить без изменения. В ходе судебного заседания обратились с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 15 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии строительства" является собственником здания по адресу: Москва, ул. Синельниковская, д. 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АЖ N 150559, выданным Управлением Федеральной регистрационный службы по г. Москвы от 31.08.2007 г.

Право собственности ООО "Технологии строительства" возникло на основании Постановления о передаче недвижимого имущества от 12.09.1999 г. судебного пристава Герасевой Г.Б. при Зюзинском м\м суде ЮЗАО г. Москвы, выписки из протокола заседания Окружной МВК N 13 от 27.12.2004 г., утвержденного Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 3066-РП от 30.12.2004 г.

Здание к ООО "Технологии строительства" перешло от ТОО "Артемида", право собственности зарегистрировано 21.05.1999 г. В свою очередь 28.08.1992 г. ТОО "Артемида" приобрело здание у Комитета по управлению имуществом Москвы по договору купли-продажи N 07-00091/92.

На основании Распоряжения Вице-Мэра Москвы от 06.09.1991 г. N 231-РВМ, Комитет по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) (продавец здания), образованный 06.09.1991 г. являлся органом Правительства Москвы и был полномочен проводить разгосударствление и организовывать проведение приватизации в Москве на основе управления имущества, находящимся в собственности Москвы.

При этом, ООО "Ригла" принадлежит на праве собственности помещение по адресу: Москва, ул. Синельниковская, д. 47, общей площадью 134,6 кв. м., на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 15 февраля 2007 года с ООО "Технологии строительства", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июня 2007 года сделана запись регистрации N 77-77-06/042/2007-036, свидетельство о праве собственности от 09.06.07 N 77 АД 374353.

В соответствии с паспортом объекта по адресу: Москва, ул. Синельниковская, д. 47, номер дела N 3802-172 ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы, год постройки объекта 1980 г.

Полагая, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой, построенной без получения на это необходимых разрешений на строительство, в отсутствие проектно-сметной документации, а органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешавших предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости, поскольку земельный участок был предоставлен временно, для эксплуатации имеющегося объекта, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании возведенной постройки самовольной, обязании ответчиков осуществить ее снос.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Между тем, из материалов дела видно, что годом постройки Здания, общей площадью 1185,8 кв.м по адресу: Москва, ул. Синельниковская, д. 47, является 1980 год, в подтверждение чего в материалах дела имеются:

- выписка из Технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 08.02.2007 г., выданной Территориальным БТИ Юго-Западное N 2 ТБТИ.

-справка БТИ о состоянии здания от 20 февраля 2007 года, выданной БТИ Юго- Западное N 2 ТБТИ.

-информация, размещенная на Публичной кадастровой карте Росреестра.

Поскольку год постройки спорного здания 1980 и его строительство осуществлено в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, то к нему не может быть применены положения статьи 222 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По смыслу положений Гражданского кодекса РСФСР самовольной постройкой могло быть признано только жилое строение или дача, возведенное гражданином РСФСР без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта.

Истцом не представлено доказательств, что здание было возведено гражданином РСФСР, является жилым домом или дачей, и, следовательно, не может являться самовольной постройкой и не подлежит сносу. Более того, судом на основании документов технического учета на здание установлено нежилое назначение здания.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что годом постройки здания является 1980 год, и в силу этого на его строительство не распространялись требования Градостроительного Кодекса РФ, ФЗ "О градостроительной деятельности в РФ", вступившие в силу в 1995 г., то правовые основания для проведения экспертизы, а также для признания здания самовольной постройкой отсутствуют.

Здание, расположено на земельных участках, в отношении которых между Московским земельным комитетом и ООО "Технологии строительства" заключены договоры долгосрочной аренды земельных участков N М-06-017614 от 08.10.2001 и N М-06-022224 от 18.06.2004 с целевым назначением "для эксплуатации здания магазина".

Довод заявителя жалобы о том, что указанные договоры прекращены, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией. Принимая во внимание 1980 год постройки, наличие или отсутствие у ответчиков в настоящий момент оформленных земельных отношений относительно земельных участков под спорным зданием не имеет правого значения для признания его самовольной постройкой, гак как строительство здания осуществлялось до вступления в силу Градостроительного Кодекса РФ и ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", устанавливающих обязательное оформление прав на земельный участок для строительства объекта недвижимости.

Доводы истца об отсутствии у ответчиков регистрации права собственности в ЕГРП на здание являются необоснованными, так как ответчики являются собственниками помещений в здании, общая площадь которых составляет 1185,8 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ООО "Технологии строительства" возникло на основании Постановления о передаче недвижимого имущества от 12.09.1999 г. судебного пристава Герасевой Г.Б. при Зюзинском м\м суде ЮЗАО г. Москвы, выписки из протокола заседания Окружной МВК N 13 от 27.12.2004 г., утвержденного Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 3066-РП от 30.12.2004 г. Здание к ООО "Технологии строительства" перешло от ТОО "Артемида", право собственности зарегистрировано 21.05.1999 г.

Судом также установлено, что ООО "Ригла" принадлежит на праве собственности помещение по адресу: Москва, ул. Синельниковская, д. 47, общей площадью 134,6 кв. м., на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 15 февраля 2007 года с ООО "Технологии строительства".

После продажи помещения ООО "Ригла" у ООО "Технологии строительства" осталось в собственности помещение в Здании, общей площадью 1051,2 кв.м., которое в совокупности с помещением ООО "Ригла" составляет общую площадь здания, указанную в документах технического учета на Здание, а именно 1185, 8 кв.м.

Данные факты подтверждаются документами, представленными в материалах дела: выписками из ЕГРП, Свидетельствами о государственной регистрации права.

Из пунктов 26, 27, 36 Правил ведения государственного реестра прав, принятых во исполнение пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, следует, что в случае разделения (преобразования) объекта недвижимости на несколько новых, объект недвижимости, право на который было зарегистрировано до его раздела (преобразования), прекращает свое существование (ликвидируется) и связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество закрывается (Определение ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-15326/09 по делу N А19-2559/09-22).

В момент регистрации перехода права собственности на помещение по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 47, общей площадью 134,6 кв. м., от ООО "Технологии Строительства" к ООО "Ригла" регистрационная запись на Здание, как на единый объект общей площадью 1185,8 кв. м, перестала существовать, в связи с возЕшкновением двух новых объектов:

- помещение по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 47, общей площадью 134,6 кв. м., принадлежащее на праве собственности ООО "Ригла";

- помещение по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 47, общей площадью 1051,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Технологии строительства".

С этого момента каждое из указанных выше помещений имеет в ЕГРП свой уникальный номер государственной регистрации права, указанный в Свидетельстве о государственной регистрации права.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2011 N 67-В11-2 в случае разделения объекта недвижимости на несколько новых закрывается связанный с ним раздел ЕГРП, поскольку прекращает существование объект недвижимости как единица кадастрового учета, но не право собственности на имущество, которое до раздела объекта недвижимости находилось у заявителя в собственности в виде частей единого объекта недвижимости.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов за участие представителя ООО "Технологии Строительства" в заседании суда первой инстанции, отклоняется.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, непредставление истцом доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ООО "Технологии Строительства" о взыскании с Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы в пользу ООО "Технологии Строительства" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены договор на оказание юридических услуг и представление заказчика в суде апелляционной инстанции от 04.02.2014, платежное поручение на 13 050 рублей от 11.02.2014 N 39, платежное поручение на 1 950 рублей от 11.02.2014 N 40, акт выполненных работ от20.02.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-60958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление ООО "Технологии Строительства" о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (ОГРН 1035007208994) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов