Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4816/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-101404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2811.2013 по делу N А40-101404/2013, принятое судьёй Зубаревым В.Г., по иску ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" к ЗАО "Р-Фарм" о взыскании 15 942 185 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецова Д.В. (доверенность от 31.12.2013),

от ответчика - Захарова Н.М. (доверенность от 01.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИПАЛ-ОНКО" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу " Р-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 15 942 185 рублей 10 копеек, в том числе, задолженности по договору поставки в размере 15 157 170 рублей, 785 015 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на те обстоятельства, что поставка товара была осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи по товарной накладной N 2952 от 11.04.2013, к данной поставке не применяется договор N 55 от 24.01.2007; также заявитель обращает внимание суда на то, что, по его мнению, размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить решение суда.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 года ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" во исполнение своих обязательства по договору осуществило в адрес ответчика поставку товара (октагам раствор для инфузий 50 мг/фл. 100 мл., 700 единиц) на общую сумму 15 157 170 рублей. Поставка товара подтверждается товарной накладной N 2952 от 11.04.2013.

ЗАО "Р-Фарм" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, вышеуказанная партия товара ответчиком не оплачена.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, требования в части взыскания задолженности в размере 15 157 170 рублей признаются апелляционным судом правомерными и обоснованными.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты в размере 785 015 рублей 10 копеек. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении законной неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-101404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова